Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/451/12
11.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Постернаку А.М.,
за участі представника заінтересованої особи (позивача) Корольової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 31.08.2010 р. у цивільній справі № 2-5020/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 31.08.2010 р. у цивільній справі № 2-5020/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивована тим, що про борг ОСОБА_3 перед банком він дізнався 01.10.2012 р., коли на його адресу прийшов лист з виконавчої служби з копіями постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на його майно. В матеріалах цивільної справи відсутні докази повідомлення його про час та місце розгляду справи. Договір поруки він не підписував. В матеріалах справи виявив підроблений договір поруки та підроблені підписи на копії його паспорту, з чим і звернувся до правоохоронних органів. Просить скасувати заочне рішення у справі. (а.с. 63-64)
В судовому засіданні представник заінтересованої особи (позивача) Корольова О.В. заперечила щодо задоволення заяви, пояснила, що позичальник ОСОБА_3 борг за рішенням суду погасила, тому у скасуванні заочного рішення суду немає потреби.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 31.08.2010 р. позов ВАТ «Кредитпромбанк»задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 19493,49 грн. заборгованості за кредитним договором № 310.3/83-КЕК/08 від 31.07.2008 р., судові витрати. Рішення суду постановлено в заочному порядку.
05.10.2012 р. заявник звернувся до Шевченківського райвідділу міліції Чернівецької області з повідомленням про злочин, яким заподіяно йому матеріальну шкоду в сумі 19493,00 грн. через шахрайські дії, вчинені з його документами. (а.с. 71) Доказів прийняття рішення за повідомленням про злочин ОСОБА_2 суду не надано.
Згідно довідки ПАТ «Кредитпромбанк»від 09.11.2012 р. позичальниця ОСОБА_3 виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 310.3/83-КЕК/08 від 31.07.2008 р. Станом на 09.11.2012 р. заборгованість перед банком повністю погашена в добровільному порядку. (а.с. 85)
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).
Оскільки ОСОБА_3 борг за кредитним договором перед банком погашений повністю за рішенням суду, суд не вбачає підстав для скасування рішення суду, постановленого в заочному порядку.
Керуючись ст. 231, 209, 210, 232, 293 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 31.08.2010 р. у цивільній справі № 2-5020/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя