1-43/12
Іменем України
18.12.2012 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Воронюк В.А.
при секретарі Полонській Н.М.
з участю прокурора Романюка М.М.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині кримінальну справу по обвитнуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого в ТОВ «Україна «с.Кордишівка охоронником, раніше не судимого,
за ст. 286 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, в порушення правил безпеки дорожнього руху, заподіяв тяжке тілесне ушкодження гр.-ну ОСОБА_4
Злочин скоєно при наступних обставинах.
1 листопада 2008 р. близько 19 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108»д. н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Україна «с.Кордишівка Козятинського району, Вінницької області, рухаючись по вул. Леніна в с. Сигнал, Козятинського району, Вінницької області, неподалік перехрестя із автодорогою, що веде до с. Титусівка, біля буд. №14 по вул. Леніна, з врахуванням видимості дороги та грубо порушуючи вимоги п. 12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та п.12.3. де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди ,невірно обрав безпечну швидкість керованого транспортного засобу та в момент об'єктивної появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_4, який виїхавши з другорядної дороги та рухався у попутньому напрямку, невчасно вжив заходи до зупинки керованого ним транспортного засобу та допустив наїзд на вказаного велосипедиста. Внаслідок даного наїзду, що стався контактом передньої частини автомобіля ВАЗ 2108 із велосипедом, велосипедист ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину не визнав та пояснив, що 01 листопада 2008 року біля 19 год він рухався на автомобілі „ВАЗ 2108", який належав ТОВ Україна та був закріплений за ним з м. Козятин у с. Кордишівку.Їздив у м.Козятин по своїх справах і повертався наза. В той вечір стояв туман, видимість була поганою, покриття дороги було мокре , він їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Проїжджав через с. Сигнал. Назустріч рухався легковий автомобіль, в даному автомобілі було включено ближнє світло фар. Під час руху він помітив як в районі перехрестя із другорядної дороги, з права, по ходу його руху, виїзжає велосипедист, який виїхавши на смугу руху автомобіля почав прямолінійно рухатись в попутньому йому напрямку. Він сігналив велосипедисту та гальмував. Пороте стався наїзд на велосипедиста контактом передньої правої сторони автомобіля в ліву сторону вбік велосипедиста. Він проїхав кілька метрів та зупинився. Назустріч їхав на ближньому світлі інший автомобіль, який побачивши ДТП зупинився. Свідками дорожньо-транспортної пригоди були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вони викликали працівників міліціїї та швидку допомогу. Приїхали працівники ДАІ та слідчий, який складав протокол огляду місця пригоди . При складані протоколу він був присутнім, але протокол не підписував так як був у схвильованому стані. Він був тверезим.
Хоч ОСОБА_3 не визнає своєї винуватості у скоєні злочину, проте його вина доведена в судовому засіданні поясненнями потерпілого, свідків, експертів, іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила в судовому засіданні, що в той час вона перебувала у Закарпатській області. Про ДТП по мобільному телефону зателефонували батьки її чоловіка і повідомили, що її чоловік знаходиться в важкому стані в реанімації. Коли прийшов чоловік до свідомості , то він їй розповідав, що він їхав на велосипеді додому. В той день погода була осінньою, туману не було, було трохи прохолодно, дощу також не було і дорога була суха, він виїхав на дорогу і з'їхав на край узбічної частини. Проїхавши деяку відстань від повороту відчув раптово ззаду удар, від чого він втратив свідомість. На протязі листопада місяця а саме з 1.11.2008 року по 25. 11.2008 року він знаходився на лікуванні в Козятинській ЦРЛ, після того лікувався в Вінницькій обласній лікарні ім.Пирогова та був відправлений на лікування в лікарню ім.Ющенка в м.Вінниці Вінницької області в нейрохірургічне відділення №20, де знаходився до 3.02.2009 року після чого його знову доставили в Козятинську ЦРЛ в травматологічне відділення, в якому він пролежав до березня місяця 2009 року , звідки він був виписаний та вона його доглядала вдома. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік помер. ОСОБА_3 жодного разу не поцікавився про його стан здоров'я, не надав ніякої матеріальної допомоги. Вона потратила значні кошти на лікування чоловіка. Тому матеріальна шкода становить 8023 грн. Також вона зазнала моральної шкоди, оскільки її чоловік зазнав важких травм, був прикутий до ліжка, вона змушена була його доглядати, внаслідок цього не змогла реалізувати своїх планів на майбутнє. Розмір моральної шкоди становить 50000 грн. Зазначені кошти просить стягнути з підсудного та ТОВ «Україна «с.Кордишівка як власника джерела підвищеної небезпеки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знає ОСОБА_3, так як останній у нього неодноразово ремонтував автомобіль. Точно дати не памятає, але років три назад він разом з своїм знайомим ОСОБА_8 їхав своїм автомобілем в с.Сигнал в напрямку м.Козятин. В той день був туман і він рухався з швидкістю біля 40 км/год. так як видимість була погана . Опадів не було, покриття дороги було сухе. Йому назустріч їхав автомобіль і приблизно за метрів 50 він побачив, що зустрічний автомобіль різко зробив ліворуч і туфель перелетіло через зустрічний автомобіль . Він з'їхав праворуч на обочину та зупинився. Він побачив, що зустрічний автомобіль вдарив велосипедиста та провізши його на капоті декілька метрів зупинився. Коли вийшов, то побачив, що на асфальті лежав велосипед, трохи далі чоловік, а ще далі стояв автомобіль ВАЗ-2108, ,Він викликав швидку допомошгу та працівників міліції. Чоловік був живим, але нічого не говорив. Від потерпілого було чути запах алкоголю. Він був понятими при проведенні огляду місця ДТП. Всі заміри робились слідчим та фіксувались в протоколі та на план-схемі, заміри вони робили рулеткою, по закінченню огляду ними був підписаний протокол огляду та план-схема до нього, де все вірно зафіксовано. Пізніше він неодноразово був присутній під час проведення слідчим відтворення обстановки та обставин події та підписував протоколи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є батьком потерпілого ОСОБА_4. У вечорі до нього прийшла сусідка та повідомила, що автомобілем збили його сина. Коли він прийшов на місце ДТП, то там вже були працівники міліції.. В той вечір погода була суха, покриття дороги було сухе. Його син ОСОБА_4 їхав на його велосипеді, на якому були катафоти ззаду та спереді. На місці ДТП він бачив,що автомобіль «ВАЗ- 2108»стояв за 10 метрів до автобусної зупинки на дорозі, за даним автомобілем була бура пляма крові і на відстані близько 17 метрів на узбіччі лежав велосипед. ОСОБА_3 був в нетверезому стані тому збив його сина..
Допитаний в судовому засданні свідок ОСОБА_11, пояснив, що він працює інспектором ДАІ. Точно дати він вже не памятає, але в 2008 році восени він був в складі слідчо-оперативної групи раз ом зі слідчим ОСОБА_12. та виїзжав на місце ДГП, яка сталася по вул. Леніна в с.Сигнал,Козятинського району. Коли вони туди приїхали біля 19 години 30 хвилин, то на місці була вже швидка допомога, лікарі надавали допомогу велосипедисту та госпіталізували його до лікарні. На місці пригоди був автомобіль «ВАЗ-2108»та його водій ОСОБА_3, також були два чоловіки, які вказали, що їхали на автомобілі назустріч та побачивши що сталось ДГП зупинились і викликали мілщію та щвидку. Слідчий ОСОБА_12. тоді склав пдан-схему та протокол, де були зафіксовані всі сліди, автомобіль, велосипед та чоловічий туфель, складання протоколу та план - схеми проводилось у присутності двох понятих. На момент огляду дорожнє покриття знаходилось в сухому стані, опадів та туману не було , видимість дороги була нормальною. ОСОБА_3 пояснював, що велосипедист виїхав з грунтоваої дороги раптово і він його не побачив.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що восени 2008 року, точно дати не пам'ятає ,. Він як слідчий виїзжав на місце ДТП в с.Сигнал на вул. Леніна. На місці ДТП був автомобіль «ВАЗ-2108»білого кольору та його водій ОСОБА_3, також працівник ДАІ ОСОБА_11 та два чоловіки, які вказали, що рухались на автомобілі назустріч та побачивши ДТП зупинились і викликали працівників міліції та швидку .Ним в присутності двох понятих та в присутності ОСОБА_3 було складено план-схему ДТП, складено протокол огляду місця події. В протоколі зафіксовано все так, як воно було в той момент. В той вечір погода була суха і це ним записано в протоколі. Дорожнє покриття було сухим. Протокол він зачитував понятим та вони підписувались. Ніяких зауважень від понятих не надходило. В даний час він вже точно не пам'ятає всіх обставин даного ДТП.
Свідок ОСОБА_8, пояснив, що 01.11.2008 року у вечірній час він їхав пасажиром у автомобілі «ВАЗ», який належить ОСОБА_5 і в с.Сигнал вони зупинились так, як побачили, що зустрічний автомобіль когось збив, а саме про це йому сказав ОСОБА_5, Він особисто нічого не бачив. Коли вони зупинились, то побачили, що неподалік був автомобіль «ВАЗ-2108», позаду нього на асфальті були плями крові, за ними велосипед та чоловічий туфель, велосипедист - чоловік лежав на дорозі де були плями крові. Тоді він з свого мобільного телефоне викликав швидку медичну ромогу та працівників міліції. Першою приїхала швидка медична допомога а потім працівники міліці. Коли швидка допомога забрала велосипедиста в лікарню то працівники міліції почали проводити огляд місця ДТП тоді його із ОСОБА_5 запросили в якості понятих. Вони рулеткою проводили всі заміри, які слідчий «фіксував на план-схемі, також слідчим було складено протокол, який в кінці огляду разом з план-схемою було ними підписано. Під час проведення всіх замірів був присутній ОСОБА_3, але він був в паніці та схвильований. Після цього він ще декілька разів був присутнім при відтворені обстановки та обставин події та підписував протоколи. Відтворення проводив слідчий, був присутній ОСОБА_3, його адвокат, потерпіла ОСОБА_4 Предмети розставляли так, як вказував ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_14, пояснив, що додатковий огляд місця події проводився ним по факту ДТП, що мало місце в с.Сигнал, Козятинського району, Вінницької області внаслідок чого велосипедист ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Данний огляд проводився за участю понятих та водія ОСОБА_3 Автомобіль на проїзній частині виставлявся водієм ОСОБА_3, який зазначав та вказував як він рухався,, де він вперше побачив велосипедиста, де велосипедист змінив напрямок руху на проїзній частині, післі чого було поставлено фішки, перша фішка ставилась від моменту коли він його побачив, а друга фішка виставилась на місці коли велосипедист змінив напрямок руху. Відстань яку велосипедист проїхав та швидкість брались з показів ОСОБА_3, так як потерпший ОСОБА_4 знаходився прикутим до ліжка. З даного повороту статист зробив декілька виїздів на дорогу велосипедом, при виїзді проводились заміри секундоміром. Швидкість руху ОСОБА_3 зазначав 60 км/год. та вказував, що був туман. ОСОБА_3 був присутнім під час проведення слідчих дій, від нього зауважень не надходило, але протокол не захотів підписати.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що був присутнім при проведені відтворення обстановки та обставин події. В той час були присутніми підсудний ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4, з ДАІ ОСОБА_16 слідчий ОСОБА_11 Проводились заміри та виставлялись предмети так, як зазначав ОСОБА_3 Дані, які зазначені в протоколі відповідають дійсності.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що дати не пам'ятає, він їхав своїм авто в с.Сигнал і його зупинити працівники міліції та запропонували бути понятим при відтворені ДТП під час якого було збито його односельчаника ОСОБА_4. Відтворення проводилось у вечірній час в присутності підсудного ОСОБА_3, слідчого ОСОБА_11, батька потерпілого. Автомобіль виставлявся з показів ОСОБА_3 він показував як він рухався , з якою швидкістю . він поставив автомобіль на дорозі ближче до узбіччя і до повороту приблизно на відстані 15 м. Заміри проводили від краю обочини.. Він був постійно присутнім та допомогав проводити заміри. Всі заміри фіксувались у протоколі. Зауважень до протоколу не надходило
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 4.03.2010 року був присутнім при проведені відтворення . ОСОБА_3 при проведені додаткового огляду місця події присутнім не був. Присутнім був свідок ОСОБА_5 Слідчий проводив заміри та записував їх у протокол. Він підписував протокол і на схемі його підписи. Все було так, як записано в протоколі.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що дати точно не пам'ятає, але був випадок, коли він їхав з м.Козятина , то в с.Сигнал його зупинили працівники ДАІ і він був свідком того, як проводили заміри. Це був вечір, темна пора доби.
Допитаний в судовому засіданні судово-автотехнічний експерт ОСОБА_20 підтримав свої висновки № 182а від 12.09.2009р, № 143а від 20.08.2009 року, № 231а від 27.10.2009 року, №98а від . При цьому, відповідаючи на запитання учасників процесу, серед іншого, вказав, що висновки ним зроблені виходячи із фактичних обставин справи, які встановлені слідчим в ході досудового слідства та які були зазначені в постанові слідчого, вони не протирічать, а доповнюють один одного Крім того додав, що при проведені експертиз експерти керувались методичними рекомендаціями, з яких брали вихідні дані, а з підручника Ларіонова -беруться лише формули. В даному випадку відсутні сліди гальмування, а тому визначити швидкість руху автомобіля неможливо. При проведені даних експертиз експертами розглядались два варіанти , які були зазначені в постанові- для сухої дороги та для мокрої дороги. При цьому коефіцієнт щеплення береться з методичної літератури, якою керуються експерти у своїй роботі. .
Допитаний в судовому засіданні судово-автотехнічний експерт ОСОБА_21 пояснив, що експертні висновки № 143а від 20.08.2009 року, № 231а від 27.10.2009 року правдиві та відповідають дійсності. В даних висновках розглядалось два варіанти можливого наїзду на велосипедиста : при сухій дорозі та при мокрій дорозі. Вихідні дані для проведення експертизи задавав слідчий. Деякі параметри час реакції , коефіцієнт щеплення брались із методичної літератури, затвердженої міністерством юстиції України .
Допитаний в судовому засіданні судово-автотехнічний експерт ОСОБА_22 пояснив, що він повністю підтримує свій висновок № 409/448 від 29.03.2010 року. При цьому відповідаючи на запитання учасників процесу пояснив, що час реакції водія 0.3сек береться при визначені не технічної можливості попередити дорожньо-транспортну пригоду, а для розрахунку визначення дозволеної швидкості по по видимості в напрямку руху.. Згідно постанови слідчого про призначення експертизи бралась величина видимості 16.2 м. . Дана величина підставлялась у формула для визначення швидкості руху . Сповільнення при гальмуванні береться із методичної літератури 1995 року. . Експерти користуються методикою безпосередньо призначеною для користування експертів, де зазначені дані для кожного виду дорожньої ситуації. В даному експертному висновку розглядалось два варіанти, які були зазначені в постанові : як діяв водій при сухому покритті дороги та при мокрому покритті дороги.
Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 ( а.с.53, 78-90 ) оголошеного в судовому засіданні, вбачається, що 01.11.2008 року приблизно біля 19 години він повертався на велосипеді до себе додому на вул.Космонавтів в с.Сигнал від недобудованої школи ,що також знаходиться в с.Сигнал,. Дана дорога ґрунтова та виходить на асфальтовану дорогу «Козятин - Самгородок». В той день була ясна погода, дорога була суха.Коли він наближався до проїзжої частини дороги «Козятин-Самгородок»то ніякого туману не було і вже сутеніло , а саме було темно. В той день він спиртних напоїв не вживав. При виїзді на дорогу «Козятин-Самгородок»в напрямку с.Самгородок він подивився ліворуч і помітив що за 100 м за поворотом на с.Титусівка з великою швидкістю рухався автомобіль приблизно 80-90 км/год з ввімкненим світлом фар. Він чув як шелестить об асфальт резина, він відразу звернув на узбіччя вправо по напрямку свого руху, а саме в сторону с.Самгородок, в якому також рухався автомобіль. Проїхавши приблизно 20 м від повороту, їхав зі швидкістю 8-10 км/год і знаходячись на узбіччі з правої сторони , він відчув різкий удар заду. Що саме далі трапилось він не пам'ятає,так як отямився в лікарні. Гальмування автомобіля він не чув.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_23, оголошеного в судовому засіданні вбачається, що 01.11.2008 року біля 18 год вона бачила ОСОБА_4, який був у тверезому стані. В той день опадів не було, туману також не було. ( а.с.199).
Винуватість ОСОБА_3 підтверджується також протоколом огляду місця події від 01.11.2008 року та план схеми до нього, де зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на проїзній частині дороги в с.Сигнал Козятинського району Вінницької області на вул..Леніна.,, дорожнє покриття асфальтобетон, покриття сухе. З лівої сторони узбіччя розташований будинок № 14від даного будинку на правому узбіччі в напрямку с. Самгородок на відстані 10.8м від будинку біля краю асфальту лежить чоловічий туфель, На відстані 16.2м. від туфля на правому узбіччі лежить велосипед, відстань від переднього колеса до краю асфальту 1.5м, а заднього 1.2м На відстані 16.2 м. та 17.4м від заднього колеса велосипеда на правій проїзній частині дороги знаходяться дві плями бурого кольору схожі на кров . На відстані 15м. від плями крові знаходиться автомобіль ВАЗ 2108. Слідів гальмування не виявлено. ( а.с. 6,7 ).
Протоколом огляду транспортного засобу, де зазначено, що автомобіль ВАЗ -2108 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, наїзд на велосипедиста стався контактом передньої частини автомобіля із задньою частиною велосипеда.(8-11).
Із пояснень даними ОСОБА_3 на досудовому слідстві в перший момент ДТП зазначається, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год ( а.с.15 )
Протоколом огляду місця пригоди від 3.02.2009 р., в якому зазначено місце наїзду на потерпілого ОСОБА_4, а саме автодорога Самгородок-Козятин . З правої сторони дороги в напрямку с.Сигнал знаходиться дорожній знак «Населений пункт с.Титусівка «на відстані 105 м. від даного знаку знаходиться поворот праворуч на грунтову дорогу. На відставі 50 метрів від грунтової дороги в напрямку с. Самгородок знаходиться автобусна зупинка. По обидві сторони дороги знаходиться узбіччя, ширина правого узбіччя 2 м., ширина лівого узбіччя 1,8м. Загальна ширина дороги на даній ділянці 6.2м . (. 42-43)
Протоколом огляду місця пригоди від 4.02.2009 р. в якому зазначені пошкодження автомобіля ВАЗ-2108, що утворилися внаслідок ДТП 1.11.2008р. , а саме відсутнє переднє вітрове склопередній часині автомобіля на відстані 61 см. від правого крила автомобіля на решітці виявлено вм'ятину , а на капоті посередині подряпину довжиною 31 см.сторони.( 44-47).
Із протоколу огляду місця події від 7.03.2009 року вбачається, що у велосипеді»Україна 2, яким їхав ОСОБА_4 виявлено пошкодження у вигляді деформаціїї заднього колеса до каретки колеса. При співставлені велосипеда з автомобілем було встановлено, що контакт автомобіля з велосипедом відбувся передньою частиною автомобіля у задню частину колеса велосипеда.( а.с. 49-52 ) Протоколом огляду місця пригоди від 10.04.2009 р. , із якого вбачається, що ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 50-60 км/год, відстань від передньої частини автомобіля до велосипеда, де водій вперше його побачив складає 16.3м, відстань від задньої осі велосипеда до краю проїзної частини дороги 1.5м, від передньої осі 0.60 м . При замірюванні часу руху велосипеда з моменту виникнення небезпеки для водія до моменту зіткнення даний час склав т1- 2.5с, т2 -3.0с, т3-2.3с (ас.56-58)
Із висновку судово - медичної експертизи №242 від 23.06.2009 року вбачається, що у ОСОБА_4. мали місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку важкого ступеню субарахноїдальтного крововиливу, тупа травма грудної клітки : перелом 5-6 ребер справа, забій спинного мозку, забій правої легені закритий перелом обох кісток обох гомілок зі зміщенням . Тупа травма грудної клітки ускладнилась порушення чутливості функцій иазових органів, трофіки, ходи та хребта. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів можливо 01.11.2008 року і за ступенем тяжкості відносяться : синці садна -до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, тупа травма грудної клітки, перелом 5-6 ребер, забій спинного мозку, перелом обох кінцівок- , за ознакою тривалого понад 21 добу розладу здоровя до середніх. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, важкого ступеню субарахноїдальний крововилив є тяжкими тілесними ушкодженнми, небезпечними для життя в момент заподіяння. ( а.с.83 ).
Із протоколу огляду речового доказу від 09.07.2009 р вбачається, що наїзд стався на велосипедиста ОСОБА_4. контактом передньої частини автомобіля із задньою частиною велосипеда.( а.с..87-95)
Із висновку автотехнічної експертизи №182а від 12.09.2009 року водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2,12.3 ПДР України , які регламентують, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги ( п.12.2 ) та п.12.3. де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (а.с. 125-129)
Як вбачається із висновку автотехнічної експертизи №143 а від 20.08.2009 року в частині технічної достовірності показів потерпілого ОСОБА_4. стосовно того, щов момент виїзду велосипедиста на головну дорогу автомобіль міг перебувати на відстані 100 - 105 м. від місця наїзду., а велосипедист при швидкості руху 8-10 км/год подолає відстань 9,8-15.0м. При умові, що автомобіль ВАЗ -2108 рухаючись із швидкістю 60 км/год та перебуваючи на вістані 100-105м від місця виїзду велосипедиста із другорядної дороги на головну, останній при швидкості руху 8-10 км/год подолає відстань 15.4-21 .0м ( а.с. 133-136)
Із висновку автотехнічної експертизи №231а від 27.10.2009 року вбачається, що водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України та при виконанні даних вимог мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста ОСОБА_4. (а.с 158-163)
Із висновку СМЕ №389 від 29.10.2009 року вбачається, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 при наїзді на нього автомобілем ВАЗ-2108 підкеруванням ОСОБА_3 01.11.2008 року не стоять у причинному звязку зі смертю останнього (а.с. 184-185)
Протоколом додаткового огляду місця пригоди від 04.03.2010 р в частині місця наїзду, а саме проміжок дороги по вул.Леніна в с.Сигнал, неподалік будинку № 14. По ходу руху в напрямку с.Самгородок з правої сторони до даної дороги примикає польова дорога утворюючи «Г»подібне перехрестя Перехрестя із даною дорогою знаходиться на відстані 1.9м. від будинку № 14. (а.с. 238-240)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.03.2010 року який проводився з участю свідка ДТП ОСОБА_5 в якому зазначена видимість яка була в момент ДТП 16,2 м. та та з врахуванням даної видимості швидкість руху автомобіля не повинна була перевищувати 40 км./год.) (а.с.. 242-244)
Висновком транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №409/448 від 22.03.2010р відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108 д/нНОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, та 12.3 Правил дорожнього руху України. За умови сухого покриття проїзної частини дороги максимальна дозволена швидкість автомобіля ВАЗ 2108 складає 40,5-41,7 км/год, що з технічної точки зору не відповідає показам ОСОБА_3 про вибір безпечної швидкості 50-60км/год, тому вибрана ним швидкість руху не відповідає вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 за умови своєчасного виконання вимог п.п.12.2,12.3 ПДР Ураїни мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста та невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України перебуває у причинному звязку з ДТП ( а.с. 257 ).
Із висновку комплексної автотехнічної транспортно - трасологічної експертизи №98 а від 14.05.2010року вбачається, що вдій ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд шляхом виконання вимог ПДР України та в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п.12.2,12.3 ПДР які стоять у причинному зв'язку з ДТП ( а.с. 315-317).
Як свідчать дані судово-медичного дослідження № 3320 від 18листопада 2008 року , що при судово-хімічному досліджені крові ОСОБА_3 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. ( а.с. 38. ) , що свідчить про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в момент ДТП в тверезому стані.
Відповідно до довідки ГУМВС України у Вінницькій області Управління державної автомобільної інспекції автомобіль ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_1 зареєстровано за СФГ «Україна «с.Кордишівка ( а.с.145-146).
Суд не може прийняти до уваги твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що покриття дороги було мокрим, оскільки його твердження спростовуються протоколом огляду місця події ( а.с.6 ), складний слідчим ОСОБА_12., в якому зафіксовано, що дорожнє покриття було сухим. Від понятих ніяких зауважень щодо протоколу не надходило. Даний факт слідчий Пивовар С.В. підтвердив в судовому засіданні. Про те, що покриття дороги було сухим підтвердив в судовому засіданні також свідок ОСОБА_11, не довіряти даним свідкам у суда немає підстав. Також суд вважає правдивими пояснення ОСОБА_3 щодо швидкості руху автомобіля в момент наїзду на потерпілого 50-60 км. год, оскільки дані пояснення первісні, які узгоджуються з поясненнями інших свідків та потерпілого , а твердження підсудного ОСОБА_3 щодо шщвидкості руху 30-40 км. суд вважає надуманими, які в ході досудового слідстав, та в ході судового розгляду ОСОБА_3 змінив після отриманого висновку експерта, щоб завести слідство в оману та уникнути відповідальності за скоєне. .
Що стосується тверджень підсудного ОСОБА_3 щодо фальсифікації протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.03.2010 року то суд вважає їх надуманими і нічим нет підтвердженими , оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 ,ОСОБА_19 та ОСОБА_18 підтвердили, що були на відтворені та підписували протокол. Крім того свідок ОСОБА_5 був очевидцем даного ДТП та був на всіх відтвореннях, які проводились слідчими при розслідувані даного злочину.
Посилання адвоката підсудного ОСОБА_1 на те, що в експертному висновку № 231а від 22.10.2009 року експерти приходять до різних висновків щодо технічної можливості уникнути зіткнення за умови сухої погоди та за умови мокрої погоди і є суперечливими не відповідають дійсності, оскільки експерти розглядали два можливих варіанти зіткнення як при сухій погоді, так і при мокрій погоді. Суд оцінює даний експертний висновок в сукупності з іншими доказами і вважає, що в даному експертному висновку необхідно брати до уваги доводи експерта щодо технічної можливості уникнути зіткнення за умови сухої погоди, оскільки він відповідає іншим доказам, які досліджувались в судовому засіданні , а саме протоколу огляду місця події та поясненням свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11. Крім того довідка із Білопільської метрологічної станції не дає даних про те, що саме в районі с.Сигнал була мокра погода. ( а.с. 99 ).
Суд вважає, що невизнання вини підсудним ОСОБА_3 та постійна зміна ним показів є намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є діяння, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження та кваліфікує його дії за ст.. 286 ч.2 КК України.
При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу підсудного, наслідки злочину.
ОСОБА_3 раніше не судимий (а.с.138), за місцем проживання і місцем роботи характеризується позитивно (а.с.187,188).
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання підсудного, суд не вбачає.
Крім того при призначені покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує думку потерпілої щодо призначення покарання, відношення ОСОБА_3 до потерпілого, невідшкодування ним шкоди.
За таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_3. необхідно призначити відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
ОСОБА_7 визнана по даній кримінальній справі потерпілою та цивільним позивачем ( а.с. 148). Потерпіла заявила до підсудного ОСОБА_3 та до ТОВ «Україна «с.Кордишівка як власника джерела підвищеної небезпеки цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, в сумі 8023 грн. 91 коп., яка полягає у витратах, понесених на лікування чоловіка , та відшкодування моральної шкоди, в сумі 50000 гривень. Факт і розмір відшкодування моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що внаслідок дій підсудного вона перенесла і переносить душевні страждання, оскільки її чоловік від отриманих травм став калікою, а в подальшому помер. Вона втратила спокій і душевну рівновагу. Вона втратила чоловіка та батька дитини.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої необхідно задовольнити частково.
Так, відповідно до ст.ст. 1166, ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В даному випадку володільцем джерела підвищеної небезпеки є ТОВ «Україна «с.Кордишівка , а підсудний ОСОБА_3 здійснював фактичне володіння транспортним засобом в силу трудових відносин з володільцем такого об'єкта.Тому відповідати за даним позовом в частині відшкодування матеріальних збитків повинно ТОВ «Україна »с.Кордишівка Козятинського району, з яким ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах.
Внаслідок неправомірних дій підсудного потерпілій заподіяна матеріальна шкода в сумі 8023 грн. 91 коп, яка полягає у вартості витрат, понесених потерпілою на лікування чоловіка (а.с.359 -373), яку суд вважає необхідно стягнути з ТОВ «Україна «с.Кордишівка Козятинського району Вінницької області як власника джерела підвищеної небезпеки.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позивачці необхідно відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії ( бездіяльності ). Як зазначив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди «від 31 березня 1995 року ( у редакції від 25 травня 2001 року ) в п. 7, що заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб. В даному випадку протиправними діями ОСОБА_3 безпосередньо ОСОБА_7 не було заподіяно моральної шкоди, а смерть її чоловіка ОСОБА_4 не стоїть в причинному зв'язку з травмами отритманими при ДТП 01.11.2008 року.
Речові докази по справі автомобіль ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_1 залишити у ТОВ «Україна «с.Кордишівка , чоловічий туфель та велосипед «Україна «що знаходиться на зберіганні в Козятинському РВ УМВС передати потерпілій ОСОБА_7
Стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати по справі в сумі 3510 грн 24 коп.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України в ред. 1960р., суд-
ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання під варту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Україна «с.Кордишівка Козятинського району Вінницької області на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки заподіяні ОСОБА_3 внаслідок ДТП в сумі 8023 грн 91 коп ( вісім тисяч двадцять три грн 91 коп ). В стягнені моральних збитків в сумі 50000 грн -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення автотехнічного дослідження та експертиз в сумі 3510 грн 24 коп.
Речові докази по справі автомобіль ВАЗ-2108 держномер НОМЕР_1 залишити у ТОВ «Україна «с.Кордишівка , чоловічий туфель та велосипед «Україна «що знаходиться на зберіганні в Козятинському РВ УМВС передати потерпілій ОСОБА_7
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів після проголошення.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно : суддя
секретар
Дата документу 18.12.2012