209/2435/12
Іменем України
Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області
19.12.2012 р.
В складі: головуючого судді Воронюк В.А.
При секретарі Полонській Н.М.
З участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого
у скоєні злочину, передбаченого ст. 356 КК України -
ОСОБА_5 обвинувачує ОСОБА_4 в самоуправстві, а саме в тому , що
ОСОБА_4 згідно трудового договору , укладеного 01 липня 2010 року між ним та фізичною особою підприємцем -ОСОБА_5, отримував заробітну плату в розмірі ? мінімальної заробітної плати на місяць та працював неповний робочий день. У вересні 2011 року згідно вказівки роботодавця ОСОБА_5 виконував ремонтні роботи по оздобленню та утепленню житлового будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6 та розташований в АДРЕСА_2. Після завершення будівельних робіт 07.09.2011 року ОСОБА_6 за виконані роботи розрахувалась з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 грошима в сумі 8000 грн., вказані кошти вони мали передати роботодавцю ОСОБА_5 Отримавши вказані ОСОБА_4 діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, під надуманим мотивом невиплати коштів за раніше виконану роботу привласнив їх, завдавши ОСОБА_5 збиток на суму 8000 грн.
В судовому засіданні потерпілиа ОСОБА_5 підтримала скаргу та пояснила, що вона є підприємцем і здійснює послуги по будівництву . В той час вона знаходитлася на єдиному податку. Вона брала від громадян замовлення на виконання будівельних робіт, а наймані нею робітники виконували ці роботи. В вересні ні 2011 року виконувались роботи по утепленню будинку ОСОБА_8 в смт.Глухівці .На виконані даних робіт працювали її працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які знаходяться з нею у трудових відносинах згідно договору. За виконану роботу ОСОБА_9 передала 8000 грн ОСОБА_4, який мав передати ці кошти їй. Проте ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кошти їй не передали, а самовільно привласнили їх пояснивши при цьому, що вони не повернуть кошти, оскільки вона їм заборгувала заробітну плату.Особисто вона з ОСОБА_9. угоду на виконання робіт не укладала. Від її імені укладав угоду з ОСОБА_9 її чоловік ОСОБА_10
Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини у предявленому обвинувачені не визнає та пояснив, що він працював по договору у приватного підприємця ОСОБА_5 та виконував різні будівельні роботи. У вересні місяці2011року , коли він працював в см.Глухівці на обєкті у дитячому садку та виконував ремонті роботи , до нього підійшла громадянка ОСОБА_8 та попросила, щоб він та ОСОБА_7 виконали у її будинку АДРЕСА_2 утеплення будинку . При цій розмові був ОСОБА_10 Вони обдивились обєект та домовились, що робота разом з будівельними матеріалами буде коштувати 15 тис грн. ОСОБА_8 спочатку дала 7000 грн, за які вони придбали будівельні матеріали, а по завершеню роботи вона їм з ОСОБА_7 заплатила за виконані роботи 8000 грн. ОСОБА_5 з ОСОБА_8 ні з ОСОБА_9 не домовлялась і ніякої угоди ні в усній формі, ні в письмовій формі не укладала. Ввважає, що кошти, які отримав від ОСОБА_8. це винагорода за виконану ним роботу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював по договору у ОСОБА_5 В вересні 2011 року проводили будівельні роботи в смт.Глухівці в дитячому садку. До них підійшла громадянка ОСОБА_8. та попросила відремонтувати її будинок. ОСОБА_4 домовився за виконання роботи та про оплату. По закінченню роботи ОСОБА_8. передала 8000 грн, які вони поділили з ОСОБА_4 по 4000 грн як оплату за виконану ними роботу у ОСОБА_9 ОСОБА_11 не домовлялась ні з ОСОБА_9 ні з ОСОБА_8 на виконання будівельних робіт.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює головою Асоціації будівельників Козятинщини. ОСОБА_5 є його дружиною та приватним підприємцем. Займається виконанням будівельних робіт на замовлення. Він інколи допомагає їй в роботі. В вересні 2011року ФОП «ОСОБА_5»проводила будівельні роботи в смт.Глухівці в дитячому садку. . На даному обєкті працювали ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Одного дня до нього підішла ОСОБА_8 та домовилась, щоб у неї зробити оздоблювальні роботи та утеплення будинку по АДРЕСА_2. Виконання даних робіт він доручив ОСОБА_4. та ОСОБА_7. ОСОБА_4 визначив обсяг робіт та повідомив, які будівельні матеріали потрібно закупити та скільки обійдеться виконаня роботи. ОСОБА_8 розрахунки проводила з ОСОБА_12, якому вони довіряли. За виконану роботу ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 8000 грн, які останній повинен був передати ОСОБА_5, проте він цього не зробив , а поділив ці кошти між ОСОБА_7 по 4000 грн., тобто самовільно привласнив кошти, які належали ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_2. В смт.Глухівці у дитячому садку проводили ремонт. Вона підійшла до хлопців, а саме був присутнім ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та запитала, чи можуть вони зробити утеплення її будинку. ОСОБА_10 сказав, щоб вона домовлялася з хлопцями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вони подивляться та визначать обсяг робіт . ОСОБА_13 обміряв хату та повідомив, що оплата за виконану роботу разом із матеріалами це буде коштувати 15 000 гривень. .7000 грн. вона дала ОСОБА_4 на придбання будівельних матеріалів, а по завершенню робіт дала ОСОБА_4 8000 грн за виконану роботу. Коли запитала в ОСОБА_14 кому віддати гроші , то ОСОБА_14 сказав гроші дати ОСОБА_4 Вона ніяких договорів з ОСОБА_5 не укладала з нею не знайома та про виконання будівельних робіт з нею не домовлялась. Домовлялись з ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Ніяких актів про виконану роботу не складалось. Розписку ОСОБА_5 писала про отримані кошти ОСОБА_12 працівникам міліції.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що в 2011 році працював в Глуховецькій сільській раді на виконанні будівельних робіт від ФОП «ОСОБА_5 ОСОБА_13 говори, що до них звернулись люди, щоб вони зробили роботу по оздоблюванні будинку . . Він в той період був вже звільнений. ОСОБА_17 говорив, що домовлялась з ним ОСОБА_8
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює юристом з 01.09.2011 року в ФОП «ОСОБА_5». В першій декаді вересня 2011 року він був в офісі. ОСОБА_5 говорила, що мали прийти хлопці принести гроші за виконані роботу на обєкті в смт.Глухівці. В той час ОСОБА_5 з замовником укладала усні договора на виконання робіт, письмові договори не укладались. . ОСОБА_10 не знаходиться в трудових відносинах з ПП «ОСОБА_5.»
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що ОСОБА_4 у смт.Глухівцях утепляв будинок у гр.. ОСОБА_8 . ОСОБА_4 працював інструентами , які належать ОСОБА_5 , оскільки після завершення робіт він разом з ОСОБА_10 забирали там інструменти. . Про умови договору між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 невідомо.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_10 і хлопці приїхали робити ремонт у дитячий садок. Її мама ОСОБА_8 запитала, чи можуть вони утеплити її будинок по АДРЕСА_2. ОСОБА_10 сказав домовлятись з хлопцями. Приїхали ОСОБА_4. та ОСОБА_7 подивились які потрібно матеріали та сказали скільки буде коштувати виконана робота .Спочатку дали ОСОБА_4 7000 грн на придбання матеріалів, а по закінченню роботи за роботу дали 8000 грн. З ОСОБА_5 вона не знайома та ніякої угоди з нею на виконання робіт не укладала. . Хлопці працювали з 09 год. 15 хв.. а закінчували о 18 год.
ОСОБА_21 пояснив, що він працював у ОСОБА_5 майже рік. Заробітну плату платили після виконаної роботи. З ОСОБА_4 працював деякий час. Кожний ранок вони розписувались за техніку безпеки і їм давали наряд на виконання роботи. У нього були інші об'єкти ніж у ОСОБА_4. За ремонт будинку у ОСОБА_9 не відомо. Роботодавець була ОСОБА_5, вона говорила куди кому треба їхати. ОСОБА_10 підвозив матеріали.
Згідно ст.356 КК України самоправством є самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорююється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Обєктивна сторона даного злочину характеризується сукупністю трьох ознак : самовільним всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь яких дій ; оспорюваністю правомірності цих дій окремим громадянином або підприємством установою або організацією ; заподіянням такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_4 згідно трудової угоди від 28.10.2010 року працював найманим робітником у СПД ОСОБА_5 ( а.с.7).
Згідно договору ОСОБА_4 повинен виконувати в тому числі і будівельно-монтажні роботи. За виконану роботу ОСОБА_4 отримував заробітну плату, що підтверджується відомостями ( а.с. 11-27 ).
В вересні 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконували будівельні роботи по утепленю будинку по вул.Робітнича 54 в см.Глухівці Козятинського району , що належить ОСОБА_8
Як було встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виконання робіт по утепленню їхнього будинку по АДРЕСА_2 безпосередньо домовлялись з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Останні виконували роботи та отримали від ОСОБА_8 за виконані роботи 8000 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_5 не знають та про виконання зазначених будівельних робіт з нею не домовлялись, тобто ОСОБА_5 не була замовником виконання зазначених вище робіт. . Про це в судовому засіданні підтвердили і потерпіла ОСОБА_5, яка говорила, що замовником був її чоловік ОСОБА_10, який допомагає їй в роботі, а також підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_5 будь-якої угоди ні з ОСОБА_8 ні з ОСОБА_9 не укладала, нарядів на виконання робіт у ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не дававала. ОСОБА_10, хоч і був при домовленості на виконання робіт у ОСОБА_8 , проте він не перебуває ні в трудових відносинах з ОСОБА_5, та не мав повноважень представляти її інтереси та діяти від її імені, відповідно до чинного законодавства.
Твердження ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 виконував роботу в робочий час , не є самоправством.Дані відносини регулюються трудовим законодавством.
Таким чином обвинувачення ОСОБА_5 ОСОБА_4 в тому , що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 привласнли 8000 грн, що належали їй за виконану роботу по оздобленню будинку в ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 нічим не підтверджені.
Тому з урахуванням усіх обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину,передбачений ст. 356 КК України як самоправство , оскільки ОСОБА_4 діяв правомірно, безпосередньо як фізична особа яка самостійно домовилась з ОСОБА_8 на виконання будівельних робіт та отримав плату за виконану ним роботу, а тому його необхідно виправдати в предявленому йому обвинуваченні.
Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд
ОСОБА_4 за ст. 356 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Вирок може бути сокарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 днів після проголошення.
Суддя :
З оригіналом вірно : суддя
секретар
Дата документу 19.12.2012