205/3682/2012р.
2/205/1324/2012 р.
"26" жовтня 2012 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -
25 жовтня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просить стягнути з відповідача 49087,97 грн. боргу та 490,88 грн. судового збору. З метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; направити до Вінницької філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України заяви про обтяження на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу. Крім цього позивач просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Вінницькій області видачу відповідачу паспорта чи проїзного документа, зобов'язати адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів чи проїзних документів та обмежити особу боржника у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Тому позивач може звертатись із заявою про забезпечення позову лише в межах суми, яка на його думку підлягає стягненню з боржника. разом з тим позивач не надав суду відомості про наявність у боржника конкретного майна чи грошових коштів, на які можна накласти стягнення, та їх вартість.
Вимоги позивача щодо обмеження відповідача у виїзді за межі території України є необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду відомості про наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон чи бажання отримати такий, відомості про придбання відповідачем проїзних документів, а також інші відомості, які б свідчили про бажання чи намагання відповідача виїхати за межі України і таким чином уникнути виконання зобов'язання за кредитним договором.
Потрібно зазначити, що згідно п.13 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір: 0,1 розміру мінімальної доказів або позову |заробітної плати. Позивач не сплатив судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову.
Таким чином, розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.
Керуючись ст.151, п.8 ст.153 ЦПК України, -
заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову повернути заявнику без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя К.Шепель