Справа: № 2-а-8455/11 Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Н.П.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
Іменем України
"07" грудня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області на постанову Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок додаткової пенсії, -
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області (надалі за текстом - «Управління») щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити з 01.10.2007 року та в подальшому здійснювати перерахунок додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та підвищення до пенсії, як пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 28 лютого 1991 р. № 796-XII (надалі за текстом -«Закон №796-XII»).
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління та зобов'язано відповідача зробити за період з 01.08.2010 року по 22.07.2011 року перерахунок і виплатити позивачеві додаткову пенсію у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням проведених за цей період виплат. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 має правовий статус постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.
Нормами статті 49 Закону № 796-XII передбачено пенсії особам, віднесеним до 1, 2, 3, 4 категорій у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.
Відповідно до частини 1 статті 51 Закону № 796-XII особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 30 процентів мінімальної пенсії за віком.
Протягом спірного періоду позивачеві виплачувалась додаткова пенсія в розмірі 15 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Законом України від 28 грудня 2007 року № 107-VІ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», зокрема пунктом 28 Розділу ІІ, були внесені зміни у названу статтю Закону № 796-XII.
Відповідно до цих змін особам, віднесеним до категорії 2, щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається в розмірі 15 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) положення пункту 28 Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»визнані неконституційними.
В силу вимог частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, після прийняття Конституційним Судом України вказаного рішення знову почали діяти положення статті 51 Закону № 796-XII в їх первинній редакції.
Відповідно ж до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач, ігноруючи зазначені норми матеріального права та не здійснюючи виплату додаткової пенсій у розмірі визначеному Законом № 796-XII, порушив указане право позивача.
Доводи апеляційної скарги Управління зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують, а посилання скаржника на положення постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»від 28 травня 2008 р. № 530 є помилковим, оскільки ними не може бути звужено зміст та обсяг прав позивача, встановлених Законом.
Твердження Управління про те, що положення статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»не можуть бути використані для цілей статті 51 Закону № 796-XII судом апеляційної інстанції не приймаються як доказ.
Оскільки жодним іншим законом не передбачено механізм визначення цієї державної соціальної гарантії, та з огляду на неможливість обмеження права особи на одержання соціальних пільг, компенсацій і гарантій з мотивів з неповноти законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, застосування частини першої статті 28 названого Закону під час нарахування виплат в порядку статті 51 Закону № 796-XII слід визнати цілком обґрунтованим.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо періоду, за який позивачеві підлягає перерахунок додаткова пенсія та доплата до пенсії, допущено порушення норм процесуального права.
Позивач щомісяця отримував пенсію і підвищення до неї, тобто усвідомлював її розмір і мав можливість з'ясувати, з яких виплат вона складається. Таким чином, позивач повинен був і міг (мав реальну можливість) знати про порушення свого права з дати опублікування Рішень КСУ № 6-рп/2007 від 09.07.2007р. та № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. Правова необізнаність особи не може бути визнана поважною причиною для пропущення строку звернення до суду, як і підставою для його поновлення, оскільки усі закони, нормативно-правові акти, судові рішення, є доступними для ознайомлення усіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання цієї людини. Право на судовий захист гарантується кожному (стаття 6 КАСУ).
Особа, право, свобода чи інтерес якої порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за їх захистом чи поновленням. Проте позивач звернувся до суду лише 05 жовтня 2011 року.
Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.
Наслідком пропущення строку звернення до суду, за приписами статті 100 КАСУ, є залишення позову без розгляду.
Суд першої інстанції на зазначені положення уваги не звернув та припустився помилки задовольнивши позовні вимоги поза межами строку звернення до суду.
Оскільки ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.
Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області задовольнити частково.
Постанову Іванківського районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову.
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області протиправними.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 за період з 05.04.2011 року по 22.07.2011 року додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з урахуванням проведених за цей період виплат.
Адміністративний позов в частині позовних вимог за період до 04.04.2011 року залишити без розгляду.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Лічевецький І.О.
Судді: Грищенко Т.М.
Мацедонська В.Е.