Справа № 2-з/2027/71/2012
26 жовтня 2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту -
Заявник звернувся до суду з заявою та просить зняти арешт з 31/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2006 року.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2006 року позов ОСОБА_1 задоволений, яким встановлено факт, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_1, також визнано право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на 1/3 частину домоволодіння після смерті батька ОСОБА_3 та на 1/3 частину домоволодіння після смерті брата ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
22.09.2006 року ВДВС Московського району м. Харкова винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на 31/100 частин спірного домоволодіння, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.
Згідно довідки міського відділу РАЦС № 4 Харківського обласного управління юстиції № 387-3.69 від 29.07.2005 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ»№ 23-49908 від 25.11.2005 року право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано на ім.*я ОСОБА_5 -1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22.07.2002 року Третьою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 1-859. Після перерозподілу ідеальних долей між співвласниками не зареєстровано право власності за ОСОБА_3 -1/3 частин та ОСОБА_4 -1/3 частин.
Заявник просить звільнити спірну частину домоволодіння з-під арешту, т. я. 2/3 частин спірного майна належить йому на праві власності.
Заявник в судове засідання не з*явився, свою заяву підтримав у повному обсязі, просив її розглядати за його відсутністю.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст.. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Таким чином по справі встановлено, що 2/3 частин спірного майна належать ОСОБА_1, а право власності за ОСОБА_3 -1/3 частин та ОСОБА_4 -1/3 частин після перерозподілу ідеальних долей між співвласниками не зареєстровано, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт з 31/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2006 року.
На ухвалу може подана апеляційна скарга протягом 5 днів.
Суддя:
2027/16336/12
26.10.2012