Справа № 2603/6110/12
іменем України
28.11.2012
Деснянський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого - судді Галась І.А.
при секретарі -Маковецької О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» про зобов'язання вчинити дії, визнання дій незаконними, стягнення заборгованості по різниці в заробітній платі,
Позивачка звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», (після уточнень позову від 29 жовтня 2012 року просила: визнати незаконною зміну відповідачем істотних умов оплати праці шляхом встановлення з 01.12.2008 року нового механізму нарахування заробітної плати із розрахунку курсу валют Національного Банку України, встановленого на 30 листопада 2008 року в розмірі 6,7418 гривень за 1 долар США; зобов'язати відповідача поновити з 01.08.2008 року бортпровіднику ОСОБА_1 попередні умови оплати праці щодо механізму нарахування заробітної плати, визначені п.7.6. Колективного договору на 2006-2007 роки, схваленого конференцією трудового колективу ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» та зареєстрованого Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (реєстраційний номер 17 від 06 червня 2006 року) та п. 3.6. Положення про оплату праці бортпровідників Директорату сервісу пасажирів на борту ПС Комплексу сервісу пасажирів, яке затверджено наказом від 29 жовтня 2007 року № 702 (зі змінами та доповненнями внесеними наказами від 21.11.2007 року № 754 , від 16.05.2008 року № 337, від 27.08.2008 року № 607); стягнути з відповідача різницю в заробітній платі з грудня 2008 року по серпень 2012 року в розмірі 29903,83 грн.; стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу.
Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що нарахування та виплата заробітної плати Відповідачем здійснюється з порушенням вимог ст. 18, ч.3 ст. 32, ч.2,3,4 ст. 97, ч.1,2 ст. 15, ч.1 ст. 21 ст. 22 Закону України «Про оплату праці». Також, з грудня 2008 року нарахування та виплата заробітної плати здійснюється не відповідно до умов п. 7.6. Колективного Договору та Положення про оплату праці бортпровідників Директорату сервісу пасажирів на борту ПС Комплексу Сервісу пасажирів, яке було затверджено наказом від 29 жовтня 2007 року № 702 (зі змінами та доповненнями внесеними наказами від 21.11.2007 року № 754 , від 16.05.2008 року № 337, від 27.08.2008 року № 607). Посилаючись на недодержання роботодавцем вимог ч.3 ст. 32 та ст. 103 КЗпП України представник позивача просила позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача вимоги довірителя підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з урахування уточнень (зміни предмету позову).
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, надав суду письмові заперечення.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.07.2004 року позивачка ОСОБА_1 було прийнято на посаду бортпровідника служби екіпажів пасажирської кабіни льотного комплексу ( Наказ № 539-ОС від 09.07.2004 року). З 01.01.2007 року переведено на посаду бортпровідника Відділу сервісу пасажирів на борту ПС Директорату сервісу пасажиру та борту ПС Комплексу сервісу пасажирів. З 17.07.2008 року переміщено зі складу комплексу сервісу пасажирів на борту ПС льотного комплексу. 01.06.2010 року переведено на посаду бортпровідника відділу екіпажів пасажирів кабіни директорату сервісу пасажирів на борту ПС льотного комплексу. 11.11.2011 року переміщено до складу директорату сервісу пасажирів на борту ПС льотного комплексу. (а.с.14-18)
01.06.2006 року між ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та профспілковими організаціями, які представляють інтереси трудового колективу Авіакомпанії був укладений Колективний договір на 2006 - 2007 роки, зареєстрований Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (реєстраційний номер 17 від 06 червня 2006 року.)
Відповідно до п.7.6 Колективного договору, заробітна плата Авіакомпанії встановлена в доларах США та виплачується в національній валюті України з перерахунком по курсу Національного банку України на останній день місяця, за який вона виплачується, але не нижче курсу, по якому виплачувалась заробітна плата за попередній місяць; індексація заробітної плати проводиться згідно чинного законодавства України.
Відповідно до п. 7.7 Колективного договору система оплати праці, її рівень і розміри визначаються Адміністрацією Авіакомпанії за узгодженням з Другою стороною (ГРП або профспілками відповідно) з урахуванням : фінансового стану і результатів діяльності Авіакомпанії; аналізу систем, рівнів і розмірів оплати праці на підприємствах авіаційної галузі України.
Відповідно до п.1.1 Положення про громадську раду підприємства ( затвердженого на конференції трудового колективу ЗАТ Авіакомпанії «Аеросвіт» 01 червня 2006 року) громадська рада підприємства є суспільним органом авіакомпанії, уповноваженим трудовим колективом на представництво, та через діяльність якого реалізуються питання самоврядування трудового колективу. (а.с. 117-122)
Відповідно до витягу з протоколу № 16 засідання громадської ради ЗАТ Авіакомпанії «Аеросвіт» від 17 грудня 2008 року Рада вирішила схвалити запропоновані Адміністрацією антикризові заходи з мінімізації постійних витрат ( п.1.5.) при нарахуванні заробітної плати зафіксувати курс долара США до гривні на рівні 6,7418. (а.с.115-116)
30.12.2008 року генеральний директор Авіакомпанії «Аеросвіт» у зв'язку зі скрутним становищем та з метою оптимізації витрат видав наказ № 863 про здійснення нарахування та виплату заробітної плати працівникам Авіакомпанії, починаючи з грудня 2008 року із розрахунку курсу валют НБУ встановленого на 30.11.2008 року в розмірі 6,714 гривень за 1 долар США.
Вищевказаний наказ оскаржувався в судовому порядку Професійною спілкою «Ліга лінійних пілотів». Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2009 року було відмовлено у задоволенні позову до генерального директора ЗАТ Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування наказів, бездіяльність.
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було відмовлено в задоволенні вимог Первинної профспілкової організації «Професійна спілка працівників забезпечення польотів «Аеросвіт» Професійної спілки асоціації льотного складу цивільної авіації України до виконуючого обов'язки генерального директора ЗАТ Авіакомпанія «Аеросвіт» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи, нарахування та виплату заробітної плати.
Відповідно до вимог ст. 18 КЗпП України, положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.
Відповідно до вимог ст. 19 КЗпП України, контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором. Якщо власник або уповноважений ним орган (особа) порушив умови колективного договору, профспілки, що його уклали, мають право надсилати власнику або уповноваженому ним органу (особі) подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий строк. У разі відмови усунути порушення або недосягнення згоди у зазначений строк профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки існує не скасований наказ № 863 від 30.12.2008 року а дії посадових осіб Адміністрації Авіакомпанії «Аеросвіт», щодо його прийняття були предметом судового розгляду і не були визнані незаконними суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст. 18, 19, 32, 103 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна : Суддя