Дело № 2025/1-295/11 Председательствующий І инстанции:
Производство № 11/2090/2735/2012 Горчакова О.И.
Категория: ст.115 УК Украины Докладчик: Зубков Л.Я.
4 декабря 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Каплиенко И.И., Люшни А.И.,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_3 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 апреля 2012г.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины со средним образованием, ранее не судимый, -
- осужден по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет, по ст.185 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 7 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2, наряду с судебными издержками по делу и возмещением средств, связанных со стационарным лечением потерпевшего ОСОБА_4, 5500 грн. в пользу последнего в возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.
ОСОБА_2 признан виновным в оконченном покушении на противоправное причинение смерти другому человеку и в краже чужого имущества.
Согласно приговору, ІНФОРМАЦІЯ_2., в процессе распития спиртных напитков в домовладении АДРЕСА_1 между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой ОСОБА_2, действуя с умыслом на убийство ОСОБА_4, взятым со стола ножом нанес ему два удара в живот, причинив проникающие колото резаные ранения с повреждением, сквозным, левой доли печени, малого сальника и тела поджелудочной железы, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением и травматическим шоком 3-й степени.
Поскольку ОСОБА_4 от полученных повреждений потерял сознание и упал на пол, ОСОБА_2, полагая что им выполнены все действия, необходимые для убийства потерпевшего и последний мертв, побежал к соседям, откуда вызвал скорую помощь и милицию.
Благодаря, однако, своевременно оказанной медицинской помощи, ОСОБА_4 остался жив.
Кроме этого, 3 декабря 2010г., находясь в гостях у ОСОБА_5 в домовладении АДРЕСА_1 ОСОБА_2 совершил кражу принадлежавшего ей мобильного телефона марки «Самсунг Е 1360 М», стоимостью 181 грн. и сим-карту оператора мобильной связи «Джинс»стоимостью 20 грн.
В апелляциях:
- прокурор просит апелляционную инстанцию приговор отменить за мягкостью наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_2 по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы, приняв во внимание, что он совершил преступления, одно из которых является особо тяжким, а второе -корыстным, средней тяжести, виновным в содеянном себя не признал и в течении года не возместил причиненный преступлениями вред;
- защитник ОСОБА_3 просит о переквалификации действий ОСОБА_2 в части его осуждения по ст. ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на ст.123 УК Украины, находя недоказанным намерение подсудимого лишить ОСОБА_4 жизни и полагая, что он подлежит ответственности за умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны последнего, с назначением ОСОБА_2 наказания в пределах фактически им отбытого, поскольку, как указано в апелляции, он более года содержится под стражей, к уголовной ответственности привлекается впервые, страдает эпилепсией, имеет малолетнего ребенка, оказывал материальную помощь в лечении потерпевшего, который, в свою очередь, просил о снисхождении к подсудимому.
Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции государственного обвинителя, пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию своего защитника, проверив материалы дела, коллегия судей находит, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, а оснований к удовлетворению апелляции прокурора не усматривает.
Факт причинения ОСОБА_2 ножевого ранения ОСОБА_4 материалами дела доказан и в апелляциях не оспаривается, как не оспаривается и обоснованность осуждения ОСОБА_2 за кражу чужого имущества.
По смыслу ч.ч.1, 2 ст.15 УК Украины оконченным покушением на преступление признается деяние, непосредственно направленное на достижение преступного результата и совершенное лицом с прямым умыслом при осознании этого лица, что оно выполнило все действия, которые считало необходимым совершить для доведения преступления до конца, но оно не было окончено по причинам, не зависящим от воли виновного.
По показаниям ОСОБА_2 он тотчас после причинения ОСОБА_4 ножевых ранений обратился к его соседке ОСОБА_6 с просьбой о вызове потерпевшему скорой медицинской помощи.
Свидетель ОСОБА_6 приведенное обстоятельство подтвердила.
Тот факт, что бригада скорой помощи была вызвана потерпевшему по инициативе ОСОБА_2 признал установленным и суд первой инстанции, указав об этом в приговоре.
При этом, судя по показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 они, прийдя в домовладение потерпевшего до прибытия бригады скорой помощи застали там ОСОБА_2, находившегося в подавленном состоянии, а от ОСОБА_4, который был в сознании, узнали о причине произошедшего между ними конфликта.
Приведенные данные не только свидетельствуют об очевидности для ОСОБА_2 того факта, что полученные ОСОБА_4 ранения не повлекли наступление смерти потерпевшего, но в совокупности с последующими действиями ОСОБА_2, направленными на оказание пострадавшему медицинской помощи указывают на ошибочность вывода суда о том, что ОСОБА_2 причинил ОСОБА_4 эти ранения желая лишить его жизни.
Но нанося удары ножом в живот ОСОБА_4, т.е. в область расположения жизненно важных органов, ОСОБА_2 сознавал общественно опасный характер своих действий, и предвидел возможность наступления любых последствий для здоровья и жизни ОСОБА_4, однако относился к ним безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом, а поэтому подлежит ответственности за фактически наступившие последствия -за умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений по критерию их опасности для жизни, т.е. по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
Судя по показаниям ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, ножевые ранения ОСОБА_4 он причинил не тотчас после того, как, по его утверждению, потерпевший нелицеприятно высказался в отношении его сожительницы и ее ребенка, а в процессе обоюдной драки, возникшей между ними на этой почве, деталей которой он не помнил, поскольку употребил накануне значительное количество алкоголя.
Заключением судебно-психологической экспертизы в суде, проведенной по инициативе защитника подсудимого, подтверждено, что в состоянии эмоционального возбуждения с проявлением в отношении ОСОБА_4 импульсивных агрессивных действий он находился на фоне алкогольного опьянения.
При таких данных оснований признать, что ОСОБА_2 причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего в следствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, коллегия судей не находит.
Поскольку действия ОСОБА_2 подлежат переквалификации на статью Уголовного кодекса Украины, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, то в оценку соответствия наказания, назначенного ему судом 1 инстанции, требованиям ст. 65 УК Украины в рамках квалификации его действий, признанной судом апелляционной инстанции неправильной, коллегия судей не вторгается, а при назначении наказания по ч.1 ст. 121 УК Украины учитывает, наряду со степенью тяжести преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено и данные о личности ОСОБА_2, который хотя и не судим ранее и предпринял меры к частичному возмещению причиненного преступлением ущерба, однако по месту жительства характеризуется отрицательно, а ножевые ранения причинил потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, т.е. при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 апреля 2012 в отношении ОСОБА_2 изменить.
Действия ОСОБА_2 переквалифицировать со ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание -6 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121 и ч. 1 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи