2008/2666/12
по справі про адміністративне правопорушення
19 грудня 2012 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області -
ОСОБА_1, розглянувши у залі суду у м. Вовчанську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника 4-го міжрайонного відділення відділу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Харківській області про притягнення
ОСОБА_2 Дик, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, студента ХНМЦ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП,
13 грудня 2012 року у Вовчанський районний суд Харківської області надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 442234 від 06 листопада 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 Дик здійснював трудову діяльність на будівництві в с. Хотомля Вовчанського району, чим порушив Закон України про правовий статус іноземців та ОБГ.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, а тому вважаю можливим розглянути справу згідно зі ст. 268 КУпАП у його відсутності на підставі наявних у справі документів.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих тощо.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП настає у разі порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті.
Однак, всупереч зазначеному, в протоколі серії ХА № 442234 від 06 листопада 2012 року про адміністративне правопорушення фактично не зазначена суть адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_2 Дик -не вказано, в чому саме виразилось порушення встановлених правил (не отримано відповідний дозвіл, тощо).
Зазначені недоліки суддя намагався усунути шляхом неодноразового (08 листопада 2012 року та 23 листопада 2012 року) направлення справи начальнику 4-го міжрайонного відділення відділу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення. Справа повернута до суду без усунення вказаних недоліків.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення слід визнати складеним з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а тому його не можна вважати доказом вини ОСОБА_2
В зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Дик за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя -