Справа № 2001/5541/2012
3/2001/1343/2012
13.12.2012 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого в ВЧ А-1352, інформація про ідентифікаційний код відсутня, -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.11.2012 року в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта»без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння. На виклик не з»явився для дачі пояснень та підпису по суті порушення. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.11.2012 року о 22 годині він їхав на своєму мопеді «Дельта»з с. Мілова в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області. По дорозі в м. Балаклія його мопед зламався і йому прийшлось котити мопед в руках. При цьому він був тверезий. На окраїні с. Вербівка він зустрів свою знайому ОСОБА_2, з якою дійшов до центру с. Вербівка. Після чого він зайшов в кафе «Причал», залишивши мопед біля входу. В кафе він дійсно вживав алкоголь та виявив відсутність свого гаманця з грошима. Здійснив виклик працівників міліції та повідомив про те що трапилось. Після чого він зателефонував своєму брату, щоб той допоміг йому довести мопед додому. Але замість брата йому на допомогу прийшов ОСОБА_3, з яким разом довели мопед додому. Таким чином він не керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. За фактом крадіжки гаманця Балаклійським РВ ГУМВД України в Харківській області було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 185 КК України та гр. ОСОБА_1 визнаний потерпілим.
Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно п. 2.1. «Інструкції про встановлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або знаходження під дією лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції»затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров»я України від 09.09.2009 року № 400/666 та п. 3.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров»я України та Міністерством юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38/15-36-18 - в зв'язку з наявністю ознак алкогольного сп'яніння, уповноважена особа ДАІ МВС здійснює огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або особи направляються в заклади охорони здоров»я для проведення огляду з використанням технічних засобів, про що складається протокол у двох примірниках, перший з яких видається працівнику міліції, службовій особі, уповноваженому працівнику підприємства, установи, організації, що доставила громадянина для огляду, і засвідчується підписом лікаря і печаткою, а другий залишається в закладі охорони здоров'я.
08.11.2012 року наявність алкоголю в крові гр. ОСОБА_1 не вимірювалася, протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи для додаткової перевірки від 19.11.2012 року(показів гр. ОСОБА_5В.). Доказів які б підтверджували наявність скоєння адміністративного правопорушення суду не надано.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили, що гр. ОСОБА_1 за кермо мопеда в стані алкогольного сп'яніння не сідав, оскільки його мопед був в несправному стані.
З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх показання об»єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.
Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
При розгляді даної справи суд перевірив законність і обґрунтованість складеного протоколу і дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має.
Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283-285, ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.
Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.