18.12.2012
Справа № 6а/2024/253/9\2012
2024\7009\2012
18 грудня 2012 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу ,-
Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою ,у якій просить суд відновити порушене право в отримані присудженої суми за постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року , скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 26.06.2012 р. про повернення виконавчого документу.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила , що на підставі постанови Ленінського райсуду м. Харкова від 09.12.2010 року було видано 07.10.2011 р. виконавчий лис № 2а-2679\10 про зобов*язання УПФУ Харківського району Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов*язкове пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з 21.04.2010 р. по 09.12.2010 р . 02.04.2012 ороку державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлено до УПФУ Харківського району Харківської області для подальшого виконання. Боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 09.04.2012 року , але на даний час рішення суду не виконано , заходи для примусового виконання з боку державного виконавця не були застосовані. 26.06.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв*язку з тим ,що у боржника відсутнє бюджетне фінансування для виплати призначених доплат до пенсії , та , крім того , відсутнє майно , яке не використовується ним у основній діяльності. Позивачка вважає зазначену постанову незаконною та такою , що порушує її конституційні права.
02.10.2012 року представник відповідача подав через канцелярію суду заперечення на позов в якій зазначив , що 02.04.2012 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2а-2679\10 від 07.10.2011 року Ленінського районного суду м. Харкова про зобов*язання УПФУ Харківського району Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру , встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов*язкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 21.04.2010 року по 09.12.2010 рік. 02.04.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження . Копія вказаної постанови направлена сторонам виконавчого провадження. 17.04.2012 року до відділу надійшло повідомлення з УПФУ Харківського району Харківської області де зазначено , що згідно виконавчого листа 2-а-1964\11від 22.07.2011 року виплата за період з 10.09.2010 року по 05.05.2011 рік була нарахована у сумі 1351,39 грн. на додаткові відомості у жовтні 2011 року , про що було повідомлено ГУЮ у Харківській області , а відповідна виплата по виконавчому листу № 6103\11 від 07.10.2011 року за період з 01.01.2009 р. по 23.07.2011 р. була нарахована в сумі 2992,63 грн. на додаткові відомості у грудні 2011 року , про що було повідомлено ГУ у Харківській області.
Згідно повідомлення УПФУ в Харківському районі Харківської області стягувачеві на підставі рішення суду нараховане підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком , з розміру ,встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ « Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», тобто рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку . Виконати рішення в частині виплати нарахованих за рішенням суду коштів неможливо через відсутність бюджетного фінансування.
Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 встановлено , що відсутність відкритих асигнувань за відповідними кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету і економічної класифікації видатків бюджету , за якими здійснюватиметься безспірне списання коштів з рахунків боржника , є підставою для повернення платіжних вимог , та визначено , що у разі відсутності коштів на рахунках боржника , необхідних для виконання рішення про стягнення коштів з таких рахунків , стягнення звертається на належне боржникові інше майно , яке не використовується ним для провадження основної діяльності .
Враховуючи зазначене , представник відповідача вважає позовну заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою та такою ,що не підлягає задоволенню.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином , подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача, у судове засідання не з*явився , про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином , надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.
Суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
02.04.2012 року на виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист № 2а-2679\10 від 07.10.2011 року Ленінського районного суду м. Харкова про зобов*язання УПФУ Харківського району Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру , встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов*язкове пенсійне страхування «, та провести відповідні виплати за період з 21.04.2010 року по 09.12.2010 рік.
02.04.2012 року відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»старшим державним виконавцем Сасюк А.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 31956921. Боржнику було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 09.04.2012 року . Копія вказаної постанови за вих. № 10588 направлена сторонам виконавчого провадження.
17.04.2012 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшло повідомлення з УПФУ Харківського району Харківської області де зазначено , що згідно виконавчого листа № 2а-21964\11 від 22.07.2011 року виплата за період з 10.09.2010 року по 05.05.2011 рік була нарахована у сумі 1351,39 грн. на додаткові відомості у жовтні 2011 року , про що було повідомлено ГУЮ у Харківській області ,а відповідна виплата по виконавчому листу від 07.10.2011 року за період з 01.01.2009 року по 23.07.2011 рік була нарахована у сумі 2992,63 грн на додаткові відомості у грудні 2011 року , про що було повідомлено ГУЮ у Харківській області . Періоди виконавчого листа № 2а-2679\10 від 07.10.2011 року були включені в періоди які вказані в виконавчому листі № 2а-1964\11 від 22.07.2011 року та виконавчому листі № №м 6103\11 від 07.10.2011 року , які були на виконанні у Головному управлінні юстиції у Харківській області .
Згідно довідки ГУ Пенсійного Фонду у Харківській області від 28.04.2012 року вих. № 7686-07\20 у боржника відсутнє бюджетне фінансування для виплати призначених доплат до пенсії , та крім того , відсутнє майно , яке не використовується ним у основній діяльності.Виконати рішення суду в частині виплати нарахованих за рішенням суду коштів неможливо через відсутність бюджетного фінансування.
26.06.2012 року старшим державним виконавцем Сасюк А.В. Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документу № 2а-2679\10 видано Ленінським районним судом м. Харкова 07.10.2011 року
на підставі ст.ст. 49,50 ЗУ «Про виконавче провадження» .
Відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Частина 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень , крім випадків , коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином необхідною умовою розгляду справи є наявність спору між сторонами.
В позовній заяві позивачка просить суд відновити порушене право в отриманні присудженої суми за постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2010року , скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 26.06.2012року про повернення виконавчого документу.
Як вбачається з наданої відповідачем копії постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.12.2012 року начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Матвієнко Д.С. було визнано дії старшого державного виконавця Сасюк А.В. по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-2679\10 виданого 07.10.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про зобов*язання УПФУ в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «про загальнообов*язкове пенсійне страхування «та провести відповідні виплати за період з 21.04.2010 року по 09.12.2010 р. -незаконними , такими , що не відповідають вимогам ст.ст. 5,8,18,47 ЗУ « Про виконавче провадження», так як у регулятивній частині постанови про повернення виконавчого документа допущені граматичні та логічні помилки , а саме невірно зазначений орган який повинен здійснювати перерахунок пенсії. Скасувати постанову про поверненя виконавчого документа від 26.06.2012 року .
На виконання зазначеної постанови про перевірку виконавчого провадження від 13.12.2012 року, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Розовенко А.П. , при здійснені контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-2679\10 виданого 07.10.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова, 18.12.2012 року було винесено постанову про скасування процесуального документу ,а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ( п. 9 ч.1 ст. 47) від 26.06.2012 року , що видав Сасюк А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-2679\10 виданого 07.10.2011 року Ленінським райсудом м. Харкова .
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, у зв'язку з припиненням існування на час розгляду справи предмета спору.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про поновлення порушеного права та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Є.Б. Ольховський