Справа № 0603/7143/12
ВИРОК Провадження № 1/603/557/12
28.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . Іщука Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, неодруженого, працюючого у ФГ «Нива-97», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 122 КК України, -
21 вересня 2012 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1. В цей час та місці у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт зі співмешканкою ОСОБА_5 ОСОБА_4, діючи умисно, наніс потерпілій два удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область щелепи, від чого ОСОБА_5 впала на підлогу. Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та наніс правою ногою один удар в область щелепи останньої, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці кута без зміщення, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але викликали тривалий розлад здоров'я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та вказав, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного суд не має. Підсудний показав, що дійсно 21 вересня 2012 року ввечері, коли вже було темно, випивши пляшку пива, повернувся додому з роботи та виявив, що в хаті немає що їсти. Він звернувся до співмешканки, яка перебувала в стані легкого алкогольного сп'яніння, та між ними виник конфлікт. В ході конфлікту співмешканка його обізвала, та він наніс їй два удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в праву сторону обличчя, від чого вона впала на підлогу на спину. Щоб заспокоїти ОСОБА_5, коли вона була на підлозі, він наніс потерпілій один удар ступнею ноги в праву сторону обличчя. Після цього співмешканка заспокоїлась. Далі вона піднялась ще щось до нього говорила, але він пішов. Через 3-4 дні ОСОБА_5 звернулась до лікаря, та було виявлено, що в неї тріщина в щелепі. На даний час вони з потерпілою помирились і вона до нього претензій не має. В скоєному підсудний щиро розкаявся, вказав, що більше ніколи такого не повториться.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, будучи допитаною в ході судового слідства, потерпіла ОСОБА_5 показала, що 21 вересня 2012 року вона щось святкувала та трохи випила. Ввечері повернулась додому, співмешканця ОСОБА_4 вдома ще не було. Приблизно о 21.30-22.30 додому прийшов ОСОБА_4, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Коли зайшов, то сказав, що в хаті немає що їсти. Вона відповіла, що в холодильнику є ковбаса, масло, хліб, копчене сало. Після цього між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 почав махати до неї руками. Потім наніс їй три удари кулаками правої та лівої руки в обличчя, від яких вона впала на підлогу. Тоді ОСОБА_4 вдарив її ступнею ноги в праву сторону її обличчя і від цього удару вона відчула різкий біль та, напевне, саме від нього була зламана щелепа. Від ударів співмешканця у неї опухло обличчя та дуже боліло. Через декілька днів вона звернулась до лікарні. В м. Бердичеві лікарі сказали, що все нормально, а коли вона поїхала до м. Житомира, лікарі подивились на рентгензнімок, та сказали що в неї перелом щелепи. Крім того, від ударів ОСОБА_4 у неї один зуб був зламаний наполовину, а інший розшатався і вона його вирвала. Лікувалась дві-три неділі, відмовилась від проведення операції. Такі дії ОСОБА_4 були вперше і вона думає, що більше не повторяться. На даний час зі співмешканцем помирились, будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона не має. При призначені міри покарання просить не позбавляти волі, так як краще нехай співмешканець приносить додому гроші.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 також підтверджується:
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 24.09.12, в якому міститься заява про злочин попередженої про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила про спричинення їй 21.09.12 в с. М. Гадомці тілесних ушкоджень співмешканцем ОСОБА_4 (а.с. 2);
- даними протоколу огляду місця події від 27.09.12, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1, де потерпіла вказала на кімнату, в якій їй було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с. 5-6);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.10.12 за участю потерпілої ОСОБА_5 з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпіла розповіла та показала на місці, яким чином підсудний заподіяв їй тілесні ушкодження, наносячи удари кулаками правої та лівої руки, ногою в праву сторону обличчя. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_4 не суперечать показанням підсудного, потерпілої та іншим матеріалам справи (а.с. 29-32);
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.10.12 за участю підозрюваного ОСОБА_4 з фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці скоєння злочину, яким чином заподіяв потерпілій тілесні ушкодження - наносив удар кулаками правої та лівої руки, а також п'ятою правої ноги в праву нижню частину обличчя потерпілої. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину та механізм дій ОСОБА_4 не суперечать показанням підсудного, потерпілої та іншим матеріалам справи (а.с. 33-36);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 882 від 12.10.12, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа в ділянці кута без зміщення, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров'я; характер та механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 може відповідати обставинам вказаним при відтворенні обстановки та обставин події за її участю та участю підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 41-42).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таких, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, в порушеннях громадського порядку помічений не був, працює та за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує його покарання, суд визнає: щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, характеру вчиненого злочину, особи підсудного ОСОБА_4 та приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі. Однак, приймаючи до уваги щире каяття підсудного, його позитивні характеристики з місця проживання та роботи, відсутність претензій з боку потерпілої, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат у справі немає.
Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв