Справа № 0603/4942/12
Провадження № 1/0603/466/12
01.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.
з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . Мохорта Ю.Л., Левченко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудня-Пошта Житомирського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 22.02.12 Житомирським районним судом за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на З роки (попередні судимості в силу ст. 55 КК України (в ред. 1960 р.) погашені)-
за ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307 і 309 КК України, приблизно в листопаді 2011 року на присадибній ділянці, що належить його знайомому ОСОБА_6 і розташована біля будинку АДРЕСА_3, незаконно висіяв насіння рослин коноплі, після чого протягом періоду дозрівання конопель вирощував їх, тобто здійснив незаконний посів та незаконне вирощування конопель.
Приблизно в квітні 2012 року ОСОБА_5 зірвав 16 рослин конопель, а 30 рослин продовжував вирощувати. Після цього ОСОБА_5 зірвані 16 рослини конопель переніс під дах підсобного приміщення вказаного домогосподарства та залишив їх там для висушування, тобто, повторно здійснив незаконне придбання, незаконне виготовлення та незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуани), масою у висушеному стані 70,55 грам, без мети збуту.
В період з квітня 2012 року до 23 червня 2012 року ОСОБА_5 частину вищевказаної коноплі використав у власних цілях.
А 23 червня 2012 року в період з 15 год. 10 хв. до 16 год. 40 хв. працівниками міліції під час проведення огляду домогосподарства АДРЕСА_3 під дахом підсобного приміщення було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуану), загальною масою у висушеному стані - 70,55 г., який ОСОБА_5 незаконно повторно зберігав без мети збуту. Крім того на присадибній ділянці зазначеного домогосподарства працівниками міліції було виявлено 30 окремих рослин конопель, які ОСОБА_5 незаконно посіяв в листопаді 2011 року та незаконно вирощував.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю та вказав, що раніше відбував покарання у виді позбавлення волі. В місцях відбування покарання познайомився з мешканцем м. Житомира ОСОБА_6. Наприкінці минулого року вирішив покінчити з життям, пов'язаним із наркотиками і з початку грудня 2011 року переїхав жити у будинок ОСОБА_6 в АДРЕСА_3. Зареєструвався у сільській раді вже навесні 2012 року. Проживає в будинку сам, інколи до нього приїжджають дружина з дитиною, мати, брат. 1-2 рази в місяць приїжджає ОСОБА_6 На присадибній ділянці вказаного будинку, розміром приблизно 40 соток, він веде власне домогосподарство. Приблизно в травні 2012 року, коли косив, побачив в бур'яні за хлівом рослини конопель, 45-50 рослин. Оскільки він займається риболовлею, то вирішив використовувати коноплі для прикорму риби. Для цього він сушив рослини, потім їх перетирав, змішував з макухою і ловив рибу, яку в подальшому продавав. Рослини конопель в подальшому думав скосити, але не встиг. Як наркотики коноплю не вживає з лютого 2012 року, що підтверджує експертиза. В 20-х числах червня 2012 року йому на роботу (працює неофіційно в лісі) зателефонував дільничний і сказав приїхати. Коли він приїхав, його повезли в Солотвин, де в городі знайшли коноплю, 30 кущів, а також 16 кущів сушилось під дахом. Він відразу сказав, що конопля не його, але працівники міліції почали погрожувати, що його арештують і тому він був змушений дати пізнавальні пояснення. В подальшому слідчому також пояснював, що це не його конопля. Сусіди розказували, що конопля у цьому домоволодінні росте вже давно. Вину визнає частково, в тому, що сушив і використовував коноплю для рибалки, а також в тому, що не повідомив працівників міліції про виявлення ним рослин конопель. Рослини конопель вказує, що не сіяв і не вирощував.
Незважаючи на невизнання вини підсудним, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
Так, допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_7, дільничний інспектор міліції Бердичівського МВ УМВС, показав, що він як дільничний обслуговує с. Новий Солотвин. Влітку 2012 року від мешканців села була отримана інформація про те, що ОСОБА_5, який проживає в селі з листопада 2011 року, займається вирощуванням коноплі. Тоді він звернувся з поданням до суду про проведення огляду вищевказаного домоволодіння Бердичівський міськрайонний суд виніс відповідну постанову. Отримавши постанову суду, він разом зі ст. ДІМ ОСОБА_8 поїхали на огляд. Приїхавши до домоволодіння ОСОБА_5 з понятими, за присутності господаря провели огляд. В ході огляду на присадибній ділянці за підсобним приміщення були виявлені 30 окремих ростучих рослин коноплі. Земля поряд з даними рослинами була оброблена, без бур'яну та трави, хоча вже на відстані 1 м. від кучно ростучих рослин конопель, далі вже був бур'ян. Також на подвір'ї під дахом підсобного приміщення було виявлено 16 окремих рослин конопель. В ході огляду ОСОБА_5 пояснив, що всю виявлену в нього коноплю він самостійно посіяв в листопаді 2011 року, а навесні 2012 року, кола вона проросла, він її обробляв; в подальшому зірвані рослини він сушив і використовував для прикорму на риболовлі. Всі виявлені рослини були вилучені. Жодного тиску на ОСОБА_5 працівниками міліції не здійснювалось. При перехресному допиті з підсудним повністю наполіг на своїх показаннях.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8, старший дільничний інспектора міліції Бердичівського МВ УМВС, показав, що від мешканців села Новий Солотвин була отримана інформація про те, що ОСОБА_5, який стоїть у міськвідділі на обліку приблизно з листопада 2011 року, займається вирощуванням коноплі. Звернулись з поданням до суду про проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5 і, отримавши відповідну постанову суду, в присутності запрошених понятих провели огляд. В ході огляду на присадибній ділянці за підсобним приміщенням були виявлені приблизно 30 кущів коноплі. Конопля була не дикоростуча, а доглянута, земля поряд з даними рослинами була оброблена, зрошена, без бур'яну, самі рослини були просапані. Також на подвір'ї під дахом підсобного приміщення були виявлені вже висушені рослини конопель. Всі виявлені рослини конопель в подальшому були перераховані та опечатані. В ході огляду ОСОБА_5 пояснював, що всю виявлену в нього коноплю він самостійно виростив на присадибній ділянці, просапував їх, проривав, сушив та в подальшому використовував її для прикорму на риболовлі, а також, здається, щоб в подальшому її курити. Коноплю можна посадити і в грудні, а навесні вона зійде. Тиск до ОСОБА_9 ними не застосовувався, він самостійно давав всі пояснення в присутності понятих. Скарг та зауважень у підсудного чи понятих до протоколу огляду місця події, пояснень не було.
Свідок ОСОБА_10, будучи допитаною в залі суду показала, що влітку 2012 року працівники міліції запросили її бути свідком при огляді домогосподарства ОСОБА_5 Крім неї, були ще працівники міліції і сусід. Під час огляду на присадибній ділянці були виявлені рослини коноплі, а саме за хлівом -рослини, що росли, під стріхою -суху коноплю. Конопля росла чистенькою, бур'яну біля неї не було, а далі вже бур'ян був. На запитання ОСОБА_5 пояснював, що вся виявлена в нього коноплю належить йому і що він за нею доглядав. Хто садив коноплю підсудний здається не казав, казав лише, що вся конопля його. Для чого йому конопля вона не чула, що він казав. Працівники міліції склали протокол, який вона прочитала і розписалась. Скарг та зауважень не було. Підсудному ніхто не погрожував, тиск на нього працівники міліції не здійснювали. Щоб на тій земельній ділянці росла конопля, то вона такого ніколи не чула. В селі підсудний характеризується позитивно..
Будучи допитаним в ході судового слідства, свідок ОСОБА_6 показав, що раніше він відбував покарання в місцях позбавлення волі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, де познайомився з ОСОБА_5, з яким до цього часу підтримує товариські відносини. Знає його як добру людину, роботящого. В АДРЕСА_3 в його приватній власності перебуває домогосподарство, в якому тривалий час ніхто не проживав, і йому потрібно, щоб хтось доглядав за будинком. Тоді він запропонував ОСОБА_5, в той час у нього якраз були проблеми з дружиною, переїхати жити в с. Н. Солотвин з правом подальшого викупу будинку. Восени 2011 року ОСОБА_5 переїхав в село. ОСОБА_5 проживає сам, тримає в домогосподарстві собак, котів та курей. До ОСОБА_5 він приїжджає приблизно 1 раз на 1-2 місяці. Коли приїжджав, то нічого підозрілого не помічав і на присадибну ділянку він не заходив. Інколи до ОСОБА_5 приїжджає дружина. Земельна ділянка там розміром 62 га., і протягом тривалого часу там нічого не вирощувалось. Надаючи будинок ОСОБА_5, він дозволив користуватись земельною ділянкою. Влітку 2012 року йому на мобільний телефон зателефонував дільничний інспектор міліції та повідомив, що в його домогосподарстві в с. Н. Солотвин, де проживає ОСОБА_5, вони виявили та вилучили рослини коноплі. Він зателефонував ОСОБА_5 і той повідомив, що не знає, де взялась конопля, а на запитання, навіщо він її сушив, відповідно, що для рибалки. В зв'язку з розбіжністю показань в цій частині, даних на досудовому слідстві і в суді, судом оголошено показання свідка на досудовому слідстві, з яких встановлено, що ОСОБА_5 в телефонній розмові пояснив, що на присадибній ділянці ОСОБА_6 він вирощував рослини коноплі (а.с. 64-65). Оголошені показання свідок підтримав, підтвердивши, що дійсно була така розмова і ОСОБА_5 дійсно йому казав, що вирощував коноплю, при перехресному допиті з підсудним наполіг на своїх показаннях. Про те, що ОСОБА_5 вирощував та зберігав коноплю в його домогосподарстві він не знав, і де взялась конопля він не знає.
Крім того, вина ОСОБА_5 також підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 23.06.12 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 30 рослин, які мають окремий корінь, зовні схожих на рослини конопель, а також 5 в'ялених та 11 сухих рослин, зовні схожих на рослини конопель. Місце, де було виявлено рослини коноплі має ознаки догляду -відсутній бур'ян, чиста земля між рослинами (а.с. 9-15);
- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 06.07.12, а саме особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу, вилученого у ОСОБА_5 в синьому пакеті з полімерного матеріалу, 30 рослин конопель в синьому пакеті з полімерного матеріалу (а.с. 36).
- даними висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/608 від 20.07.12, відповідно до якого вилучені 30 рослин з присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_5 є рослинами роду коноплі; вилучені з подвір'я у ОСОБА_5 рослини з стеблами, листям та корінням є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом (марихуаною), масою у висушеному стані, з врахуванням попереднього дослідження, 70,55 г. (а.с. 42-45);
За даними висновку судово-наркологічної експертизи № Д-488 від 12.07.12, ОСОБА_5 виставлено діагноз: вживання алкоголю і канабіноїдів зі шкідливими наслідками. Примусового лікування ОСОБА_5 не потребує (а.с. 50).
Показання підсудного про те, що коноплю він не сіяв і винен лише в тому, що вчасно не викосив її насадження, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Такі показання підсудного повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами. Так, проаналізувавши показання допитаних у справі свідків ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дані протоколу огляду місця події від 23.06.12 та висновки експертиз, суд вбачає, що ними повністю підтверджується посів і вирощування ОСОБА_5 рослин конопель та подальше придбання, виготовлення і зберігання наркотичного засобу - канабісу. Так, допитані у справі як свідки працівники міліції прямо вказали на обставини виявлення у ОСОБА_5 рослин коноплі і наркотичного засобу, наявність слідів догляду за рослинами конопель. На те, що відбувалось саме вирощування, а відповідно і попередній посів, вказують не лише показання свідків, але і дані протоколу огляду місця події і фототаблиці до нього, де зафіксовано сліди догляду за рослинами. Свідок ОСОБА_10, понята при проведенні огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_5, в залі суду підтвердила обставини виявлення та вилучення рослин конопель та наркотичного засобу у ОСОБА_5, які повністю відповідають обставинам, викладеним у протоколі огляду місця події, що підтверджує належність та допустимість вказаного джерела доказування.
Крім того, допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_6, товариш підсудного, підтвердив та наполіг на своїх показаннях про те, що ОСОБА_5 переїхав в с. Н. Солотвин восени 2011 року, а не в грудні, в телефонній розмові йому особисто зізнався, що сам вирощував коноплю.
Також, на неправдивість показань підсудного вказує і те, що підсудний раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і відповідно ніяк не міг не знати, що рослини, які ростуть на території його домоволодіння є рослинами конопель і що вони заборонені до обігу. Посилання ОСОБА_5 на те, що він сушив та перетирав рослини конопель для використання при риболовлі, а не для вживання як наркотичного засобу, не може бути підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки в ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за придбання, виготовлення (яким і є висушування та перетирання) та зберігання наркотичних засобів незалежно від мети (крім мети збуту).
Доводи ОСОБА_5 про те, що зі слів сусідів конопля там вже росте давно, перевірялись, викликались за клопотанням підсудного сусіди, на яких він вказав, однак при допиті в залі суду свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечила існування таких фактів.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування рослин конопель в кількості 30 рослин, вчинені особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307 і 309 КК України та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.
Суд при кваліфікації дій ОСОБА_5, зазначаючи кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 310 КК України: вчинення особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307 і 309 КК України, вказує цю ознаку саме в такій редакції, оскільки в такій формі вона викладена в ч. 2 ст. 307 КК України і на думку суду орган досудового слідства просто помилково зазначив цю ознаку, як «повторно».
Розгляд справи провадиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення підсудному і тому, незважаючи на визнання ОСОБА_5 виявлення на своїй присадибній ділянці 45-50 кущів конопель, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 в межах пред'явленого обвинувачення - незаконного посіву та вирощування рослин конопель в кількості 30 рослин.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання -ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, є тяжким злочином.
Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, що, зокрема, підтверджується і показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, офіційно не працює, одружений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі відбував покарання за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку, порушив умови такого звільнення та вчинив злочини в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Обставин, що пом'якшують його покарання, суд не встановив. Суд не враховує обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, оскільки підсудний свою вину не визнав.
Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.
На підставі наведеного, враховуючи санкцію кримінального закону та приймаючи до уваги вчинення злочину в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке не мало належного виховного впливу на поведінку підсудного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання підсудному суд призначає на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2012 року.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.
Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_5, приймаючи до уваги поведінку останнього під час проведення досудового та судового слідства, запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 310 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання підсудному суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2012 року та призначає ОСОБА_5 до відбуття 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 367 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили : особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), вагою 17,31 г., в синьому пакеті з полімерного матеріалу, 30 рослин конопель, в синьому пакеті з полімерного матеріалу, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв