Справа № 0603/5798/12
Провадження № 1/0603/506/12
13.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
08 серпня 2012 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні магазину «Продукти», який розташований по вул. Низгірецькій, 67 в м. Бердичеві. В цей час та місці ОСОБА_4, усвідомлюючи, що її дії не помічені іншими особами, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки "Nokia X2-00", вартістю 600 грн., який був споряджений картою пам'яті "Micro SD", об'ємом 2 Гб. та вартістю 30 грн., а також SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн., на рахунку якої коштів не було. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 640 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, вказала, що фактичні обставини, зазначені у обвинувальному висновку, відповідають дійсності. Сумнівів в добровільності та істинності позиції підсудної, суд не має. Підсудна показала, що 08 серпня 2012 року приблизно о 12 год. 30 хв. вона зайшла до магазину на вулиці Низгірецькій, щоб придбати продукти харчування. Біля каси, знизу на поличці, вона помітила мобільний телефон, марки не знає, чорного з червоним кольору. Поруч з телефоном нікого не було. Не знає чому, але вирішила цей телефон забрати. Взявши телефон, вийшла з магазину. В цей час її наздогнав незнайомий хлопчик та запитав, чи не бачила вона у магазині мобільного телефону. Вона сказала, що ні, оскільки не знала, чи це був телефон того хлопчика. Прийшла додому, і хвилин через 15-20 до неї прийшли чоловік з жінкою, які почали питати за телефон. Прийшли до неї тому, що переглянувши запис відеоспостереження в магазині, побачили, як вона викрадає телефон. Жінка спочатку висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, і тому вона спочатку заперечувала, що брала телефон. Але коли жінка трохи заспокоїлась, вона принесла і повернула мобільний телефон. Чоловік з жінкою пішли, але через деякий час повернулись і сказали, щоб вона дала їм 200 грн. і тоді вони не будуть звертатись до міліції. В наданні грошей вона відмовила, але потім, коли вони все ж таки звернулись до міліції, вона віддала 250 грн. У скоєному щиро кається, потерпілій відшкодувала всі заподіяні збитки, обіцяє, що такого більше не повториться.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 08.08.12, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність потерпіла ОСОБА_5 повідомила про викрадення її мобільного телефону громадянкою ОСОБА_4 (а.с. 1);
- копією гарантійного талону на викрадений мобільний телефон "Nokia X2-00", наданого потерпілою ОСОБА_5 (а.с. 3);
- даними протоколу огляду місця події від 08.08.12, при проведенні якого за місцем проживання потерпілої вилучено раніше викрадений та повернутий ОСОБА_4 мобільний телефон "Nokia X2-00" разом з сім-карткою та картою пам'яті (а.с. 7);
- даними висновку спеціаліста товарознавця № 27 від 13.08.12, який ніким не оспорюється та відповідно до якого встановлено, що станом на 08.08.12 вартість мобільного телефону "Nokia X2-00" потерпілої ОСОБА_5 складала 600 грн., а вартість карти пам'яті на 2 Гб. - 30 грн. (а.с. 10).
Згідно з довідкою ФОП «ОСОБА_6.»від 11.08.12 вартість стартового пакету «Київстар», станом на 08.08.12 складала 10 грн. 00 коп. (а.с. 8).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудної ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Підсудна до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, проживає з малолітньою дочкою та за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні бабусю похилого віку.
Обставинами, що пом'якшують її покарання, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання підсудній, суд не встановив.
З урахуванням наведеного суд призначає покарання ОСОБА_4 у виді штрафу. Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні у підсудної неповнолітньої дитини та бабусі похилого віку, відношення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, а саме те, що вину вона визнала, розкаялась, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України суд вважає за можливе призначити основне покарання ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженої ОСОБА_4 - не обирати.
Вилучені у справі речі після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Nokia X2-00", споряджений картою пам'яті "Micro SD", об'ємом 2 Гб., а також SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», що переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий - суддя О.С. Яковлєв