Справа № 0603/6415|12
ПОСТАНОВА Провадження № 4/0603/161/12
12.10.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєв О.С.
при секретарях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Косюченко О.В., Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . Паламарчука І.О.
особи, яка подала скаргу . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 28 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
Постановою ДІМ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 28 серпня 2012 року, затвердженої начальником Бердичівського МВ, відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ст. 190 КК України за скаргою ОСОБА_5 на дії ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння її коштами.
До суду на вказану постанову, отриману скаржницею 20.09.12, надійшла скарга від ОСОБА_5 з проханням про її скасування і повернення матеріалів для додаткової перевірки.
ОСОБА_5 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити, так як дослідча перевірка проведена не в повному обсязі, ОСОБА_7 гроші не повертає, металочерепицю не поставляє, лише шле СМС-повідомлення про повернення, однак обіцянки не виконує. Під час перевірки працівниками міліції залишилось не з'ясованим, чи дійсно ОСОБА_7 перераховував кошти на завод для замовлення їй черепиці, який саме завод і чи повертались йому кошти. Вона впевнена тільки в одному, що дійсно ОСОБА_7 брав гроші у неї лише щоб погасити свої інші борги.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що підстав для скасування постанови не вбачається, оскільки відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 носять виключно цивільно-правовий характер.
Заслухавши думку прокурора про необґрунтованість скарги, прохання ОСОБА_5 задовольнити скаргу, дослідивши матеріали перевірки (відмовний матеріал № 3933/12), на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, та матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Проведена Бердичівським МВ УМВС України в області перевірка не є повною. У ході перевірки, при прийнятті рішення прийнято до уваги лише не перевірені пояснення ОСОБА_7 про наявність цивільно-правового характеру правовідносин. Разом з тим доводи ОСОБА_7 про отримання ним коштів від ОСОБА_5 з метою виконання цивільно-правового зобов'язання нічим крім його слів не підтверджені, наявність дійсно таких відносин між ОСОБА_7 та невстановленим заводом не перевірена, не з'ясовано правдивість пояснень ОСОБА_7 про перерахування ним коштів на завод та подальше повернення заводом коштів, оскільки в разі невідповідності цих пояснень дійсності, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки обману при отриманні коштів ОСОБА_5
Таким чином, в ході дослідчої перевірки необхідно додатково опитати ОСОБА_7 з приводу того, з яким саме заводом він укладав договір поставки черепиці та витребувати із вказаного заводу документи, що підтверджували б доводи ОСОБА_7 як про перерахунок коштів, так і про їх повернення.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що при відмові у порушенні кримінальної справи органом дізнання не виконані вимоги ст. 99 КПК України, на даний час матеріали перевірки не містять достатніх даних, що вказують на наявність або відсутність підстав до порушення кримінальної справи, а тому зазначена вище постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суддя -
скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 28 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ст. 190 КК України, скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, про куророві та особі, яка подавала скаргу.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.
Суддя О.С. Яковлєв