Справа № 0603/96/12
ПОСТАНОВА Провадження № 5/0603/80/12
01.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Слабик О.М.
з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . Левченко Ю.Ю.
представника Бердичівського МРВ КВІ . Трохимчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за поданням Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на родження, уродженцю м. Бердичева Житомирської області, громадянину України, неодруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, засудженому 29.12.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 122 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 104, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5
Як вбачається з подання, засуджений порушив обов'язки, встановлені судом. Так, 25.03.11 при відвідування ДІМ за місцем проживання засуджений був відсутній, тобто змінив місце проживання, не повідомивши при цьому ВКВІ, за що 05.04.11 йому винесено перше застереження у виді письмового попередження. 04.05.11 засуджений не з'явився на реєстрацію до ВКВІ, за що 10.05.11, а також за надання неправдивої інформації про місце проживання, йому винесено друге офіційне попередження у вигляді письмового попередження. Незважаючи на проведену роботу, ОСОБА_5 не з'явився на реєстрацію 13.12.11 та 20.12.11, в телефонному режимі повідомив, що пошкодив ногу, в подальшому надав пояснення, що з 01.11.11 проживає в с. Дубівка та подав довідку із Дубівського ФАПу, згідно з якою з 12.12.11 до 22.12.11 був хворий на гострий бронхіт. 27.12.11 ОСОБА_5 винесено третє офіційне попередження за несвоєчасне інформування інспекції щодо зміни свого місця проживання. 05.01.12 до Бердичівського ВКВІ надійшло повідомлення з Бердичівської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_5 у період з 12.12.11 до 03.01.12 за медичною допомогою не звертався. Таким чином, на думку ВКВІ, засуджений схильний до обману, постійно надаючи невірну інформацію, перешкоджає проведенню профілактичної роботи.
Представник Бердичівської ВКВІ подання підтримала з підстав, зазначених у поданні.
Засуджений суду пояснив, що дійсно навесні 2011 року він не був постійно вдома, оскільки їздив до матері в село допомагати робити на городі та періодично проживав в неї, оскільки матір з батьком разом не живуть. 03.05.11 він з'явився на реєстрацію, але черговий повідомив, що ВКВІ не працює і тому він прийшов вже на наступну відмітку. В грудні 2011 року хворів, про що надав довідку, не міг піднятись і приїхати до ВКВІ. Вказує, що обов'язків не порушує, обіцяє такого більше не повторювати.
Прокурор подання не підтримала, вказавши, що засудженому можливо надати останній шанс для виправлення.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.
Так, відповідно до ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, до засудженого застосовується застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Після цього, за умови, що засуджений не виконує покладених на нього обов'язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення іспитовий строк може бути скасований. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально - виконавчої системи в призначений строк визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтвердженні.
Засуджений ОСОБА_5 з сім'ї, де батько та мати проживають окремо -батько у м. Бердичеві, мати -в с. Дубівка. При цьому йому ставиться у вину порушення обов'язку про повідомлення ВКВІ про зміну місця проживання, а саме з місця проживання у батька на місце проживання у матері і навпаки. На думку суду, періодичне проживання у одного з батьків, при повідомленні засудженим місць проживання обох з батьків, не є порушенням обов'язку повідомляти про зміну свого місця проживання. Даних про зміну місця проживання засудженим на інше -третє місце, матеріали справи не містять. 04.05.11 засуджений не з'явився на реєстрацію, пояснивши, що з'явився 03.05.11, в день, коли мав бути на реєстрації, але в той день ВКВІ не працювало, на наступній неділі з'явився самостійно, а в грудні 2011 році дійсно хворів, про що є документи. Законних підстав у суду для сумніву у поясненнях засудженого, а також в довідці Дубівського ФАПу, без проведення передбаченої законом перевірки щодо її достовірності, не має.
За рік щотижневої явки до ВКВІ ОСОБА_5 не з'явився лише тричі, при чому другий і третій раз надав документи, що посвідчують поважність причини неявки, незаконність яких не встановлена, виконує, покладені на нього судом обов'язки, правопорушень не допускає. Інших фактів, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд, -
в задоволенні подання Бердичівської ВКВІ щодо скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Постанова може бути оскаржена прокурором та засудженим протягом семи діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий -суддя О.С. Яковлєв