Справа №0555/18/2012
Номер провадження2-п/0555/18/2012
місто Ясинувата 16 листопада 2012 р.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Ус О.В.,
при секретареві судового засідання - Махота О.В.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/0555/1005/2012, -
Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики задоволений у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 19981,25 грн., 3% річних за прострочення сплати боргу за договором позики у розмірі 310,39 грн., судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору у розмірі 214,60 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 400,0 грн., в всього 20906,24 грн.
5 листопада 2012 р. до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області надійшла вищевказана заява, в якій представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував у відпустці та працевлаштовувався у м.Київі. Крім того, зазначила, що відповідач не визнав укладеним договір позики, вважав необхідним надати відповідні докази в судове засідання, зазначила що розписка є удаваним правочином, оскільки приховував домовленість про розстрочку виплати остаточної суми за договором купівлі-продажу за умови передання будинку належної якості. Вважає, що оскільки гроші 2500,0 доларів США відповідачеві не передавалися, зобов'язання в частині боргу не можна вважати позиковими.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала в повному обсязі та дала аналогічні викладеним у заяві пояснення, звертала увагу, що суд вийшов за межі вимог, про новацію боргу у позові не зазначено.
Позивач або її представник в судове засідання не з'явилися - про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судові засідання 7 вересня 2012 року та 12 жовтня 2012 року не з'явися - про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать його особиста розписка (арк. справи 22) про отримання 23.08.2012 р. судової повістки на 07.09.2012 р. та поштове повідомлення про вручення надісланої на його адресу 19.09.2012 р. судової повістки про явку в судове засідання на 09-00 год. 12 жовтня 2012 року особисто адресатом (арк. справи 28).
При розгляді заяви відповідача про неможливість його явки в судове засідання 7 вересня 2012 року у зв'язку з відпусткою та повідомлення 12 жовтня 2012 року невідомої особи за допомогою телефонного зв'язку про роботу відповідача у Київській області суд не визнав поважними, розцінив неявки відповідача зловживанням своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи, та відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
До заяви не надано інших доказів поважності неявки відповідача, ніж досліджених судом при ухваленні рішення, яке просять переглянути.
Крім того, суд вважає, що представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи - посилання на купівлю-продаж майна з умовою не відповідають наданим документам, крім того зазначений договір нотаріально посвідчений, є укладеним, недійсним судом не визнавався.
Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з роз'ясненням того, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики залишити без задоволення.
Роз'яснити, що рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2012 р. у справі № 2/0555/1005/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Ус