Справа № 412/15877/2012р.
Провадження № 2н/412/1445/2012р.
11 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
У суд 11.12.2012р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.
Ознайомившись із вищезазначеної заявою та доданих до неї документів, встановлено, що, заявник просить стягнути борг за період з 01.03.2002р. по 01.12.2009р., що перевищує строк позовної давності.
Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову
На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,
Відмовити ПАТ «Дніпрогаз»у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .
Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.