№ 412/14363/2012
провадження 2а/412/529/2012
19 грудня 2012 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі -Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до управління-служби у справах дітей Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про скасування висновку, -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 31 жовтня 2012 року звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача управління-служби у справах дітей Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про скасування висновку; провадження по справі відкрито, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.
В судовому засіданні з боку представника відповідача стало питання про закриття провадження в справі через неможливість слухання справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки є спір, який потрібно розглядати в порядку цивільного судочинства.
Позивачі в ході судового засідання проти цього заперечували і наполягали на розгляді їх позову саме в такому вигляді, як вони подали. Суд вважає можливим закриття провадження в справі, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі ст. З КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дії їй бездіяльності Конституцією чи іншими законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.
Згідно статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Так, зі змісту позову вбачається, що позивачами оспорюється висновок органу опіки та піклування, наданий останнім в порядку ч. 5 ст. 19 СК України за ініціативою суду відносно розв'язання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини -ОСОБА_3.
Оскаржуваний висновок за своєю правовою природою є викладеною у письмовій формі думкою органу опіки та піклування з певного сімейно-правового питання, має консультаційний характер, як такий не породжує будь-яких прав та обов'язків, згідно ч. 6 ст. 19 СК України не є обов'язковим та підлягає оцінці разом з іншими письмовими доказами, не є актом ненормативного характеру, а отже не може бути предметом судового спору.
Виходячи з наведеного ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не позбавлені права у цивільній справі, для якої цей висновок був складений, доводити його необгрунтованість та просити суд не приймати його до уваги, втім судовому оскарженню, в тому числі в порядку адміністративного судочинства, цей висновок не підлягає. Крім того, даний спір випливає з сімейних правовідносин та в цілому не має публічно-правового характеру.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Зважуючи на вище вказані обставини, суд вважає можливим провадження по справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до управління-служби у справах дітей Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про скасування висновку закрити.
Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя -