Справа № 2114/3998/12
15 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Рушелюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «АнтоРус» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності та скасування державної реєстрації, -
встановив:
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 11 червня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 придбала в розстрочку у позивача автобус ХАЗ-3250.22, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2. Після чого, відповідач ОСОБА_1 зареєстрував на себе вище вказаний транспортний засіб в Державтоінспекції. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу не виконав, розрахунок за придбаний у позивача транспортний засіб не провів. При цьому, на вимоги позивача щодо проведення розрахунку або зняття транспортного засобу з реєстрації відповідач не відповідає. У зв'язку з вище викладеним позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд розірвати укладений між ними 11 червня 2008 року договір купівлі-продажу, припинити право власності відповідача на транспортний засіб та скасувати державну реєстрацію транспортного засобу в органах Державтоінспекції за відповідачем шляхом зняття його з обліку.
В судове засідання представник позивача - ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус»не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - Димченко О.П. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області - Філіпенко Н.Ю. надіслала на адресу суду письмове пояснення, в якому просила розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 11 червня 2008 року між позивачем ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 придбала в розстрочку у позивача ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» автобус ХАЗ-3250.22, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2. Після чого, відповідач ОСОБА_1 зареєстрував на себе вище вказаний транспортний засіб в Державтоінспекції. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу не виконав, розрахунок за придбаний у позивача ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» транспортний засіб не провів. При цьому, на вимоги позивача ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» щодо проведення розрахунку або зняття транспортного засобу з реєстрації відповідач ОСОБА_1 не відповідає.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму..
Згідно положень ч.4 ст. 692 ЦК України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.
При цьому, відповідно до абзацу 1 ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відмови власника від права власності. А згідно ч.1 ст. 347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 347 ЦК України, у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.
В свою чергу абзац 1 пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів передбачає, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.
У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 107,3 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 346-347, 651, 655, 692 ЦК України, пунктом 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), суд -
Вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «АнтоРус» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності та скасування державної реєстрації - задовольнити.
Розірвати договір укладений 11 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «АнтоРус» та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу автобусу ХАЗ-3250.22, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.
Припинити права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб (автобус) ХАЗ-3250.22, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.
Скасувати державну реєстрацію в органах Державтоінспекції права власності ОСОБА_1 на транспортний засіб (автобус) ХАЗ-3250.22, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «АнтоРус» судові витрати в сумі 107,3 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СуддяІ. В. Котьо