Дело № 801/10648/2012
19 декабря 2012 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре -Авдеевой И.Г.
с участием прокурора -Сушко В.М.
защитника -ОСОБА_1
потерпевшего -ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайсуда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, неженатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3 29.07.2012 года примерно в 16 часов 45 минут, находясь возле памятника «Вечный огонь»по проспекту 12 Декабря в г.Бердянске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, подошел к ОСОБА_2 и, действуя в условиях очевидности, применяя насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов рукой в лицо, отчего ОСОБА_2 испытал физическую боль.
Сразу после этого ОСОБА_3 одним рывком руки сорвал с плеча ОСОБА_2 принадлежащую последнему и не представляющую для него материальной ценности барсетку, в которой находились его денежные средства в сумме 170 гривен и его мобильный телефон «Нокиа Х2-02»стоимостью 550 гривен, с картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 50 гривен и сим-картами мобильных операторов «МТС»и «Киевстар», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, на счету которых денег не было.
ОСОБА_3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 770 гривен.
В процессе досудебного следствия похищенное возвращено потерпевшему ОСОБА_2, в связи с чем им гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.186 УК Украины признал частично и пояснил, что 29.07.2012 года примерно в 16 часов 45 минут он на автомобиле НОМЕР_1 бежевого цвета с братьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проезжали от автовокзала по ул. 12 Декабря в г.Бердянске в сторону Спорткомплекса.
Возле памятника «Вечный огонь»он увидел своего знакомого по имени ОСОБА_10, который был должен ему деньги.
Попросив ОСОБА_4 остановить автомобиль, он вышел из автомобиля и подошел к ОСОБА_10, который будучи пьяным, сидел на корточках возле лавочки, а на земле возле лавочки стояли его тапки и сумка. Он обул ему тапки, взял с земли его сумку, поднял его и повел к автомобилю ОСОБА_4 с целью отвезти ОСОБА_10 домой, чтобы тот отдал ему долг в сумме 400 грн.
По пути к автомобилю ОСОБА_10 стал вырываться, говорил что-то невнятное, а он с целью привести его в чувство ладонью дал ему пощечину. Когда он подвел ОСОБА_10 к автомобилю, то всмотрелся в него и понял, что он ошибся.
Сев в автомобиль с сумкой потерпевшего, он о своей ошибке сказал братьям ОСОБА_4, а те сказали, что он «больной», после чего он выбросил сумку потерпевшего из окна автомобиля и вместе с братьями ОСОБА_4 уехал с места происшествия.
Сумку потерпевшего он не открывал и никакого имущества из нее не похищал.
В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.
Однако, вина подсудимого полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями:
потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 29.07.2012 года примерно в 16 часов 45 минут, когда он шел от автовокзала по ул. 12 Декабря в сторону ул.Орджоникидзе, в районе памятника «Вечный огонь»к нему сзади подошел подсудимый, обнял за плечи и предложил проводить его, мотивируя тем, что он пьяный и не в состоянии сам дойти, на что он отказался, так как пьяным не был.
Тогда подсудимый ладонью руки ударил его по лицу 2-3 раза, сорвал с его плеча барсетку, сел в автомобиль ГАЗ-31029 г/н НОМЕР_1 бежевого цвета, который проехал примерно 10-15 метров, а затем из автомобиля кто-то выбросил его барсетку, после чего автомобиль уехал.
Он поднял свою барсетку, крепление на ручке было повреждено, молния была открыта, в барсетке не оказалось его мобильного телефона «Нокиа»стоимостью 770 грн.
Он осмотрел место, куда упала барсетка, но мобильного телефона нигде не нашел. Поэтому сразу обратился с заявлением в милицию, указав при этом марку и номер автомобиля, на котором уехал подсудимый с его мобильным телефоном, а на другой день после случившегося он обнаружил свой мобильный телефон на газоне в районе вечного огня.
Уже в милиции он узнал, что подсудимый вместе с ним учился в училище. Однако, после окончания училища он никаких отношений с подсудимым не поддерживал, денег ему не был должен и 29.07.2012 года в районе вечного огня подсудимый никаких претензий ему за долг не предъявлял;
свидетелей: ОСОБА_4 о том, что 29.07.2012 года во второй половине дня он на своем автомобиле вместе со своим братом ОСОБА_5 и подсудимым по ул. 12 Декабря поднимались на нагорную часть г.Бердянска, за рулем был он, брат сидел на переднем пассажирском сидении, а подсудимый на заднем.
Возле памятника «Вечный огонь»подсудимый попросил остановить автомобиль, вышел из него и побежал вниз по тротуару.
Так как его долго не было, он сдал автомобиль назад и увидел, что подсудимый разговаривает с каким-то парнем, затем подсудимый подбежал к автомобилю, сел на заднее сидение, держа в руках матерчатую барсетку, объяснив при этом, что забрал ее у должника.
Его брат забрал у подсудимого барсетку и, извинившись перед парнем, выкинул ее на газон, после чего они уехали;
аналогичными показаниями ОСОБА_5;
ОСОБА_7 о том, что 30.07.2012 года со слов потерпевшего ОСОБА_2 он отобрал от него объяснение о том, что 29.07.2012 года в районе вечного огня подсудимый ударил его несколько раз рукой, а затем забрал его сумочку и уехал на «Волге», а потом кто-то выкинул сумочку из «Волги», но мобильного телефона в ней не было;
ОСОБА_8 о том, что 02.08.2012 года со слов потерпевшего ОСОБА_2 он отобрал от него объяснение о том, что подсудимый 29.07.2012 года сказал, что проводит его, так как тот пьяный, обнял его за плечи, затем несколько раз ударил рукой в область головы, выхватил сумочку, сел в автомобиль, автомобиль тронулся. Проехав примерно 15 м, он в окно выкинул сумочку, но в ней не было мобильного телефона;
ОСОБА_9 о том, что он 30.07.2012 года со слов подсудимого ОСОБА_3 отобрал от него объяснение о том, что 29.07.2012 года, он, проезжая на «Волге», увидел ОСОБА_2, который будучи пьяным, сидел возле парапета в районе вечного огня.
Он подошел к нему, похлопал его по щекам, предложил его подвезти домой, так как тот был пьян, но ОСОБА_2 отказался.
Тогда он взял его сумочку и пошел к машине, надеясь, что ОСОБА_2 пойдет за ним, но ОСОБА_2 не хотел садиться в машину, тогда он выбросил его сумочку и они уехали.
О том, что он перепутал ОСОБА_2 с парнем по имени ОСОБА_10, который должен ему деньги, подсудимый при отобрании данного объяснения не пояснял;
материалами уголовного дела: протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_2 о совершенном преступлении/л.д.5/, протоколом осмотра барсетки потерпевшего /л.д.7-8/, протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа Х2-02»/л.д.11/, распиской потерпевшего /л.д.12/, вещественным доказательством /л.д.13 /, протоколом очной ставки/л.д.38/.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_3 как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании, суд считает их путаными, непоследовательными и нелогичными.
В то же время потерпевший ОСОБА_2 как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, которые полностью опровергают версию подсудимого как о том, что он принял потерпевшего за иное лицо, якобы должное ему деньги, так и версию о том, что он просто хотел подвезти домой пьяного потерпевшего, опасаясь за сохранность его имущества.
Показания потерпевшего ОСОБА_2 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами уголовного дела.
Кроме того, судом не установлено оснований для оговора потерпевшим ОСОБА_2 подсудимого ОСОБА_3, поэтому в основу приговора суд берет как показания потерпевшего ОСОБА_2, так и показания вышеуказанных свидетелей, а позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт открытого завладения подсудимым имуществом потерпевшего с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, нашел полное подтверждение в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого
Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в процессе досудебного следствия своим поведением способствовал раскрытию преступления и возврату похищенного потерпевшему, в судебном заседании в содеянном чистосердечно раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность, поэтому суд считает возможным назначить ему по ст.186 ч.2 УК Украины минимальное наказание в виде лишения свободы.
Придя к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным на основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа Х2-02», следует оставить ему по принадлежности.
Судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание четыре года лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытательным сроком на два года, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, если он в течение испытательного срока не совершит новое преступление, а также выполнит возложенные на него судом обязанности.
Вещественное доказательство, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа Х2-02», оставить ему по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Т.Г. Веденеева