Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5933/12 Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
06 грудня 2012 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі
Головуючого Гончара О.С.
суддів Воробйової І.А.
Панкеєва О.В.
при секретарі Евальд Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. О.М. Кузьміна», ОСОБА_4, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним наказу, заяви, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, -
У червні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. О.М.Кузьміна», ОСОБА_4, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним наказу, заяви, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2012 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «ДСС», перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним наказу про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності та договору дарування, відповідно до якого ОСОБА_3 в задоволенні позову було відмовлено.
Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. О.М. Кузьміна», ОСОБА_4, треті особи 1-а Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним наказу, заяви, свідоцтва про приватизацію квартири та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.
Матеріли справи містять рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2011 року та додаткове рішення від30.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ «ДСС», перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним наказу про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності та договору дарування, визнання недійсним наказу, відповідно до якого ОСОБА_3 в задоволенні позову було відмовлено.
Тобто зазначене судове рішення ухвалене з приводу спору між іншими сторонами. Позовні вимоги позивача не є ідентичними.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 205 та п. 3 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2012 року у цій справі скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: