Провадження № 2/0108/215/12
Справа № 2/0108/3533/11
Рішення
Іменем України
05 грудня 2012 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді -Захарової К.П.
при секретарі -Асєєвої Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мега Центр»про зобов'язання вчинити певні дії , стягнення моральної шкоди, та зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору між сторонами на боці позивача -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ОСОБА_1 звернулася до Керченського міського суду позовом до приватного підприємства «Мега -Центр» (далі ПП «Мега Центр») про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення № 232 площею 18 , 0 м. розташоване за адресою: АДРЕСА_2. 21.10.2011 року адміністрацією ПП «Мега Центр» без попередження було відключено електричну енергію у згадане вище приміщенні. Позивач вважає, що вказані неправомірні дії керівництва ПП «Мега Центр»суттєво порушують її права, перешкоджаючи здійснювати підприємницьку діяльність. Звернувшись за роз'ясненнями до ПП «Мега Центр»вона дізналася, що підставою відключення послужила наявність в ній заборгованості за послуги щодо обслуговування торгівельного центру. Як зазначає позивач зараз нею заборгованість за спожиту електроенергію сплачена у повному обсязі, однак відповідач відмовляється відновлювати електропостачання. На підставі наведеного позивач просить суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача відновити електропостачання до нежитлового приміщення, що належить їй та стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Також позивач наполягає на тому, що наведеними неправомірними діями ПП «Мега Центр»їй спричинені матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 14 000 грн. Ухвалою Керченського міського суду від 24 лютого 2012 року провадження у справі у частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача упущеної вигоди у сумі 14 000 грн. було закрите, оскільки вони розгляду у порядку цивільного судочинства не підлягають.
ПП. «Мега Центр звернулося до Керченського міського суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 мотивуючі свої вимоги тим, що 21.02.2008 року між забудовником суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір № 71 про пайову участь у фінансуванні будівництва приміщення № 82 площею 17,94 м у торгівельно-розважальному центрі по АДРЕСА_1. Додатковою угодою № 2 від 29.04.2009 року приміщення № 82 було замінено на приміщення № 324 площею 18, 0 м. Пунктом 3.12 вказаного договору передбачено, що після підписання пайщиком акту про виконання договору забудовником і до укладання пайщиком договору на експлуатаційне (комунальне обслуговування) переданої йому частини приміщення з експлуатуючою організацією , пайщик зобов'язується сплачувати забудовнику платежі за каналізацію, тепло -, водо -енергопостачання у відповідності з тарифами, встановленими чинним законодавством України та експлуатаційні послуги по тарифам забудовника, а також відповідну частку податку на землю. Додатковою угодою № 2\1 (а.с. 31) до загаданого вище договору були внесені зміни, а саме: п. 3.13 було викладено у наступної редакції: «Після підписання акту прийому передавання приміщення пайщик зобов'язується укласти з експлуатуючою організацією договір на утримання та експлуатаційне обслуговування належної йому частки та загальних площ торгівельного центру. Якщо такій договір підписаний не буде , пайщик зобов'язується відшкодовувати експлуатуючої організації і інші необхідні витрати, пов'язані з експлуатацією торгівельно-розважального центру у сумі пропорційно загальної площі частки пайщика на підставі рахунків експлуатуючої організації.»07.05. 2009 року був складений акт приймання - передавання нежитлового приміщення між забудовником суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 22 квітня 2009 року між ПП «Мега Центр»та ОСОБА_3 був укладений договір на обслуговування торгівельно-розважального центру по АДРЕСА_1. При цьому позивач з а зустрічним позовом зазначає, що ОСОБА_1 споживаючи послуги, що надаються, до час звернення із позовом до суду відповідного договору з обслуговуючою організацією не уклала. З наведеного ПП «Мега Центр»просило суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги експлуатаційні послуги з утримання торгівельного центру на суму 7 602, 82 грн.
Ухвалою Керченського міського суду від 03.05.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої пов'язаної справи Вищим Спеціалізованим Судом України.
Ухвалою Керченського міського суду від 12.10.2012 року провадження у справі було відновлено.
Представник позивача за основним позовом у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, навівши доводи, аналогічні викладеним у ньому. Проти задоволення зустрічного позову заперечував у повному обсязі, зазначаючи, що плата за утримання торгівельно-розважального центру, що стягується ПП «Мега Центр» завищена і не відповідає фактичним витратив на утримання об'єкту. Окрім того, представник позивача за основним позовом підставив під сумнів наявність у ПП «Мега Центр»повноважень на стягування плати за електроенергію, оскільки на його думку, вказане підприємство, як постачальник електроенергії повинно мати ліцензію на здіснення вказаної діяльності. За відсутності вказаної ліцензії вимоги, представник позивача за основним позовом вважає, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію є необґрунтованими.
Представник відповідача за основним позовом, проти його задоволення заперечувала у повному обсязі, зазначаючи, що ОСОБА_1, як власник нежитлового приміщення, була не однократно попереджена про наявність в неї заборгованості по оплаті комунальних платежів та експлуатаційних витрат на утримання будівлі торгівельно-розважального центру, проте нею погашення заборгованості здійснено не було, тому керівництвом обслуговуючої організації було прийнято рішення про відключення користувача від електропостачання. Зустрічний позов представник ПП «Омега -Центр»підтримала у повному обсязі, просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та експлуатаційні витрати на утримання будівлі торгівельно-розважально центру у сумі 7 602, 82 грн.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так матеріалами справи підтверджено, що 21 березня 2008 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_9 був укладений договір про пайову участь у фінансуванні будівництва, предметом якого є спільна діяльність без утворення юридичної особи на підставі об'єднання пайових внесків спрямована на досягнення спільної мети: будівництво торгівельно-будівельного центру по АДРЕСА_1. Згідно до умов п. 3.2 цього договору, часткою пайовика є не житлове приміщення № 82 у блоку № 2 на 3 поверсі площею 17,94 м.
Додатковою угодою № 2 від 29 квітня 2009 року між сторонами було погоджено, що за результатами будівництва та згідно до технічного паспорту Кримського республіканського підприємства «Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації»приміщення № 82 матиме № 324, а площу відповідно - 18 м. (а.с. 30).
Актом приймання -передавання від 07.05.2009 року згадане вище приміщення було передано від фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 із зазначенням про відсутність претензій стосовно виконаних договірних зобов'язань. (а.с. 32).
01.04.2009 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (забудовник) та ПП «Мега Центр»(Управитель) був укладений договір довірчого управління майном згідно до п. 1.1. якого забудовник передає управителю на визначений строк майно у довірче управління, а управитель зобов'язується здійснювати виконання цім майном у інтересах забудовника. Предметом зазначеного договору є будівля торгівельно-розважально центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 76). Майно було передано актом приймання-передавання від 02.04.2009 року (а.с. 77).
03.09.2009 року ОСОБА_10 було отримано свідоцтво, про право власності на вбудоване нежитлове приміщення, розташоване у АДРЕСА_2 , видане виконавчим комітетом Керченської міської ради (а.с. 08).
Також суд зазначає, що від 22.04.2009 року між забудовником ОСОБА_3 та ПП «Мега Центр» був укладений договір без номеру надання послуг щодо утримання та обслуговування торгівельного центру, розташованого по провулку Кооперативному,26 у м. Керчі. Згідно до умов вказаного договору виконавець безпосередньо або із залученням 3 -х осіб виконує комплекс послуг щодо належного утримання та експлуатації будівлі, торгівельних приміщень, спільних площ та території торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою : АДРЕСА_2. Пунктом 1.2 цього договору передбачено, що забудовник забезпечує подачу енергоресурсів (електроенергії, води, каналізації, газу) шляхом укладення договорів з енергопостачальними організаціями. (а.с. 26).
Згідно до п. 3.13 договору Про пайову участь у будівництві, сторонами також було погоджено, що «Пайщик, після підписання акту про виконання цього договору зобов'язується підписати з експлуатуючою організацією, яка прийняла на свій баланс або в управління «об'єкти загальної власності», договір про експлуатаційне (комунальне обслуговування ) «частки пайщика»та «об'єктів спільної власності», а у випадку підписання такого договору відшкодовувати цієї експлуатуючої організації експлуатаційні або інші необхідні витрати, пов'язані з експлуатацією «частки пайщика»та «об'єктів спільної власності»у сумі , пропорційно загальної площі «частки пайщика» у спільної часткової власності учасників у об'єкті на підставі рахунків експлуатуючої організації.»(а.с. 28 -29).
Як зазначає позивач за основним позовом 21.10.2011 року ПП «Мега Центр»було здійснено відключення нежитлового приміщення № 324 було від електропостачання, без відповідного попередження.
Посилання представника відповідача за основним позовом на вимоги п. 7.3 Договору про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру, яким передбачено, що «У випадку прострочення виконавцем виконання зобов'язань по оплаті, відшкодування вартості використаної електроенергії, води, газу, передбачених настояним договором більш ніж на 10 днів, а також у ніж випадках, передбачених настояним договором, забудовник має право відключити подачу енергоресурсів. Про відключення енергоресурсів забудовник письмово повідомляє виконавця не менш ніж за три дні до дати такого відключення. Відключення енергоресурсів продовжується до повного виконання виконавцем своїх прострочених зобов'язань»(а.с. 27)., суд вважає не спроможними, оскільки ними врегульовані відносини між виконавцем та забудовником, відносини між виконавцем на споживачем предметом цього договору не є.
Проте у судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ПП «Мега Центр»договору про надання послуг щодо обслуговування торгівельно-розважального центру укладено не було. Отже відсутня встановлена договором процедура щодо відключення споживача, що має заборгованість від електропостачання.
Суд також не приймає до уваги докази, що були надані з боку представника відповідача за основним позовом на підтвердження законності відключення ОСОБА_1 , а саме: листа від 12.08.2011 року з тексту якого вбачається, що позивача за основним позовом було повідомлено не про можливе відключення від електропостачання, а про наявність заборгованості та необхідність її погашення. (а.с. 177).
Вирішуючі спір між сторонами суд, керується вимогами п. 27. «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених, постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 , якими встановлено, що «У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.»
Факт відсутності попередження про можливість виключення у випадку не погашення заборгованості за електроенергію з боку енергопостачальника, судовому засіданні також підтвердити свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
За таких обставин суд знаходить переконливими доводи представника позивача за основним позовом про те, що припинення електропостачання до приміщення , що належить позивачу ОСОБА_1 було здійснено відповідачем за основним позовом незаконно.
Проте суд не вважає такими, що підлягають задоволенню доводи позивача про необхідність зобов'язання відповідача за основним позовом відновити електропостачання.
Так, з постанови Вищого Господарського суду України від 25.09.2012 року вбачається, що співвласники нежитлових приміщень, що розташовані у торгівельно-розважальному центрі «Мега Центр», актами приймання передавання від 21.-02..2012 року передали права користування та експлуатації неподільною сумісною власністю на загальні площі та інженерні мережі Обслуговуючому кооперативу «Мега Центр Сервіс»(далі ОК «Мега Центр»), який прийняв будівлю та поставив її на свій баланс, отримавши повноваження відносно її утримання, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів від 21.02.2012 року.
Окрім того у постанові суду зазначено, співвласники нежитлових приміщень уклали з ОК «Мега Центр» договори про надання послуг по утриманню та обслуговуванню торгівельного центру, відповідно до п. 1, яких власники приміщень доручили, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по утриманню та обслуговуванню загальних площ та систем забезпечення торгівельного центру, надання комунальних та інших послуг, проведення розрахунків за надані послуги з усіма власниками об'єктів власності та постачальниками послуг для досягнення мети цих договорів.
Також Вищим Господарським Судом України було встановлено, що п. 3 зазначених договорів передбачено, що для реалізації мети цих договорів, власники делегували виконавцю належні йому права користування та експлуатації неподільної сумісної власності на загальні площі та системи забезпечення торгового центру. З моменту набрання чинності цими договорами, виконавець вправі без спеціальної довіреності виступати від імені власника перед підприємствами, організаціями та іншими третіми особами , що є постачальниками відповідних послуг, у тому числі послуг водопостачання та водовідведення, опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, електропостачання, а також постачальниками інших послуг, необхідність яких обмовлена реалізацією цього договору.
Отже суд, керуючись вимогами ст. 61 ЦПК України вважає встановленим той факт, що балансоутримувачем будівлі торгівельно-розважального центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, згідно висновків Вищого Господарського суду України, викладеними у постанові 25 вересня 2012 року, є з 21.02.2012 року є ОК «Мега Центр Сервис».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за основним позовом до ПП «Мега Центр»про зобов'язання підключити електропостачання до нежитлового приміщення, що належить їй на праві приватної власності, не мають під собою правого підґрунтя, оскільки ОСОБА_1 не було укладено договору на постачання електроенергії з обслуговуючої організацією або з постачальником послуг, а відповідач за основним позовом на час винесення рішення судом, балансоутримувачем будівлі торгівельно-розважального центру не є.
Суд не вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача за основним позовом моральної шкоди, оскільки вони є похідними від вимог про відновлення електропостачання, у задоволенні яких судом було відмовлено.
Стосовно вимог викладених у зустрічному позові суд приходить до висновку що вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Так, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про жилого-комунальні послуги» передбачено, що «Споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;»
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 договору на отримання комунальних послуг укладено не було, отже суд приходить до висновку, що обов'язок оплатити спожиті комунальні послуги виник в неї на підставі вимог закону.
На підтвердження факту споживання комунальних послуг представником позивача за зустрічним позовом суду були надані калькуляції вартості наданих послуг (а.с. 79 -145), яки представником відповідача за основним позовом, з наведення доводів стосовно помилковості проведених розрахунків оспорені не були, тому суд вважає, керуючись вимогами ст.. 60 ЦПК України, факт споживання ОСОБА_1 комунальних послуг у розмірі, заявленому у зустрічному позові встановленим.
Ураховуючи той факт, що ПП «Мезга Центр»заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожити комунальні послуги за період з с січня 2010 по грудень 2011 року, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки до 21.02.2012 року повноваження ПП «Мега Центр» як балансоутримувача будівлі торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 оспорені у встановленому законом порядку не були, що, на думку суду, надає підстави вважати заявлені підприємством позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 обґрунтованими.
Суд не приймає до уваги усі інші документи, долучені до справи сторонами, оскільки вони не стосуються предмету спору між сторонами
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивачів, що підтверджені документально, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57, 212-218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мега Центр»про зобов'язання вчинити певні дії , стягнення моральної шкоди -відмовити у повному обсязі.
Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору між сторонами на доці позивача -ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Мега Центр» заборгованість за спожити комунальні та експлуатаційні послуги 7 602 (Сіми тисяч шістсот дві) грн.. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Мега Центр» судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим у десятиденний строк з дня його проголошення через Керченський міський суд АР Крим.
Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення складений 19 грудня 2012 року
Суддя Захарова К.П.