Справа № 411/6509/12
15 серпня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Рибаєва О.А.,
при секретарі - Курашовій О.В.,
за участю:
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
у відсутність:
позивача - ОСОБА_2,
відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС м.Дніпропетровська сержанта міліції Гаращенко Віталія Ілліча,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до суб'єкта владних повноважень інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС м.Дніпропетровська сержанта міліції Гаращенко В.І. про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2012р. серії АЕ 1 №378902,
23.07.2012 р. ОСОБА_2, у строк встановлений КУпАП, звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м.Дніпропетровська сержанта міліції Гаращенко В.І. про визнання
дій відповідача протиправними та скасування постанови серія АЕ 1 №378902 від 12.07.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн..
В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказує, що 12.07.2012р. відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН1№679345 (а.с.3) про порушення правил дорожнього руху та винесено постанову серія АЕ1 №378902 (а.с.9) відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_2 12.07.2012р. о 17год.30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську по пр.Правда, 2, та здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п.п. «е» п.15.9 Правил дорожнього руху України, тому повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.
Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1№679345 від 12.07.2012р. він не згоден, так як вини у порушенні ПДР України не вбачає, оскільки зупинка біля стоянки громадського транспорту по пр.Правда, 2 у м.Дніпропетровську була вимушеною, у зв'язку з закипанням рідини транспортного засобу «КАМАЗ» р/н НОМЕР_2, що унеможливило подальший рух . При цьому, ОСОБА_2 діяв відповідно до вимог п.15.14 ПДР України, зокрема, згідно із п.9.9 ПДР України - ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при вимушеній зупинці на дорозі. Проте, інспектор ДПС роти ДПС м.Дніпропетровська сержант міліції Гаращенко В.І. не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, обставини зупинки транспортного засобу «КАМАЗ» р/н НОМЕР_2 та виніс постанову серія АЕ1 №378902 від 12.07.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серія АЕ1 №378902 від 12.07.2012 р..
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Зазначила, що при розгляді справи відповідачем не дотримано вимог статей 245, 251, 278-280 КУпАП, не з'ясовано та не доведено обставин які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. Крім того, протокол не містить підпису позивача про ознайомлення його з правами та обов'язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що на думку представника позивача є грубим порушенням конституційних прав позивача.
Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що адміністративний матеріал за порушення правил дорожнього руху України складений ним правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача не згоден, просить суд врахувати строки оскарження постанови з урахуванням терміну давності та винести рішення згідно чинного законодавства.
Дослідивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає. що адміністративний позов доведений та підлягає повному задоволенню.
Судом встановлено, що, постановою від 12.07.2012р. серія АЕ1 №378902 в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що він 12.07.2012р. о 17год.30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську по пр.Правда, 2, та здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п.п. «е» п.15.9 Правил дорожнього руху України, тому повинен нести відповідальність згідно ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст.288 ч.1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оскаржується в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав адміністративний позов до суду з вимогами до відповідача 23 липня 2012 року. Враховуючи те, що останній - десятий день строку подання позову припадав на неділю - 22 липня, позивачем дотримані строки встановлені процесуальним законодавством для звернення до місцевого загального суду, як адміністративного суду.
Як вбачається з пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення серія АН1№679345 від 12.07.2012р. зупинка є вимушеною та спричинена закипанням рідини у транспортному засобі. У графі протоколу «свідки чи потерпілі» відсутня будь-яка інформація. Графа «до протоколу додається» містить помітку про постанову серія АЕ1 №378902.
Згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачу ухвалою суду від 24.07.2012р. (а.с.6) було запропоновано, у разі заперечення проти позову, надати до суду письмові заперечення проти позову, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано даний позов.
Однак відповідач ніяких доказів, крім заяви у якій зазначено, що адміністративний матеріал оформлений ним правомірно та обгрунтовано, до суду не надав.
Суд вважає, що тільки один протокол про адміністративне правопорушення за таких обставин не може бути доказом адміністративного правопорушення по справі.
Таким чином, суд вважає, що при відсутності доказів скоєння правопорушення, при наявності обов'язку доказування відповідачем правомірність прийнятого рішення, згідно ст.71 КАС України, - встановлено недоведеність вини позивача в порушенні п. «е» п.15.9 Правил дорожнього руху України. У зв'язку з чим, постанова серія АЕ1 №378902 від 12.07.2012р. в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.
На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -
Позов задовольнити, визнати неправомірним дії інспектора ДПС роти ДПС м.Дніпропетровська сержант міліції Гаращенко В.І., скасувати постанову серія АЕ1 №378902 від 12.07.2012 р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн..
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Рибаєв