Справа №2-733/11
п/с 2/407/216/2012
09 листопада 2012р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Болоніної М.Б.
при секретарі Шараповій О.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
представника відповідача Савельєва С.Ф.
представника третьої особи Пашковського В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»(третя особа -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ЗАТ «Кримський ТИТАН», правонаступником якого є ПрАТ «Кримський ТИТАН», про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, де зазначає наступне.
Позивач працював у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»ЗАТ «Кримський ТИТАН»на посаді гірничого майстра. При виконанні своїх трудових обов'язків він ушкодив здоров'я, внаслідок чого отримав професійне захворювання -хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), ЛН другого ступеню, нейросенсорна приглухуватість другого ступеню (з помірним зниженням слуху), зазначений діагноз встановлено рішенням ЛЕК УкрНДІпроммед від 23.12.2008р., протокол №2832.
У зв'язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів (запиленість повітря робочої зони, підвищення та зниження температури, рівень шуму, рівень, рівень вологості та рухомості повітря, рівень фізичного перевантаження та інше) він отримав зазначене захворювання саме під час праці у відповідача. На підтвердження даного професійного захворювання було складено Акт п-4 №1 від 12.03.2009р. Відповідно до довідки огляду МСЕК від 18.05.2010р. серія ДНА-02 №031673 позивачу було встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності з 21.04.2009р., при повторному огляді 08.06.2010р. йому було встановлено 45% стійкої втрати професійної працездатності та призначено 3-тю групу інвалідності, про що свідчить довідка МСЕК серії 10 ААА №006461. Також йому рекомендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікування.
Постановами відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області №0404/20145/20145/174-1 та №0404/20145/20145/175 від 25.06.2009р. позивачу було призначено одноразову допомогу та щомісячну грошову допомогу в зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності відповідно до довідки МСЕК. Крім того постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Верхньодніпровському районі Дніпропетровські області №0404/20145/20145/183 від 16.05.2011р. йому перераховано щомісячну страхову виплату в зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності.
Проте йому не відшкодована моральна шкода у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
У зв'язку з стійкою втратою професійної працездатності позивач вважає, що йому спричинена моральна шкода, оскільки він переносить фізичний біль, душевні страждання, переживання, викликані наслідками професійного захворювання, що стало невід'ємною частиною його існування, він постійно відчуває наслідки професійного захворювання, втратив професійну працездатність, втратив здатність до реалізації своїх можливостей; постійно змушений приймати лікарські препарати, часто лікується стаціонарно та амбулаторно; став нервовим та дратівливим, йому не можливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; він втратив впевненість у майбутньому, постійно відчуває депресивний стан і ці наслідки професійного захворювання залишаться до кінця його життя.
Таким чином, у в працездатному віці позивач став інвалідом, не здатним до фізичної праці, виявлене захворювання спричиняє йому фізичні та моральні страждання, він постійно змушений лікуватись, але це не приносить бажаного результату. Із-за хвороби він змушений був змінити свій звичний уклад життя, не має можливості займатися улюбленими захопленнями, що також доставляє йому моральних страждань. Крім того, із-за захворювання легень і пов'язаного з цим кашлю і виділеннями, він уникає зустрічей з знайомими та друзями, оскільки це викликає неприємне відчуття у оточуючих. Особливі страждання йому спричиняють усвідомлення в наслідках його захворювання емфіземи легень, що приводить до більш тяжкого захворювання - рак. Постійна нестача кисню у легенях змушує його користуватись особливим ліжками, які не лікують, а лише на якийсь час поліпшують його дихання, його захворювання є невиліковним.Також ці обставини обумовлюють необхідність пристосуватись та організовувати своє повсякденне життя по новому.
На думку позивача, з урахуванням наведених ним обставин з відповідача підлягає стягненню на його користь моральна шкода у розмірі 25 000 грн.
У судовому позивач позов підтримав у повному обсязі, суду також пояснив, що через хворобу він не міг продовжувати свою роботу гірничого майстра на підприємстві відповідача, йому пропонували роботу, яка його принижувала, і були створені усі умови, щоб він звільнився. У центрі зайнятості йому надавалась робота, яку він не міг виконувати за станом здоров'я. Позивач також являється інвалідом війни у Афганістані з 2006р., має 2 групу інвалідності. Кожного року він проходить переогляд МСЕК, стан його здоров'я не покращується.
Представник відповідача позов не визнав, не оспорював сам факт отримання позивачем професійного захворювання на підприємстві і спричинення йому моральної шкоди, однак не погодився з обґрунтуванням та розміром моральної шкоди, посилаючись на те, що відсутні докази того, що стан здоров'я позивача погіршується та що його хвороба є невиліковною, оскільки згідно виписок з історій хвороби позивача прослідковується позитивна динаміка.
Представник третьої особи підтримав представника відповідача.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.ст. 57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У підтвердження своїх позовних вимог позивач надав копію своєї трудової книжки (ар.с.5-9), інформаційну довідку Вільногірської міської СЕС №1130 від 01.12.2008р. про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання відносно ОСОБА_1 (ар.с.10-11), виписку з історії хвороби №5050, згідно якої встановлено діагноз «Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), загострення середнього ступеню тяжкості. ЛН другого ступеню. Нейросенсорна приглухуватість другого ступеню (з помірним зниженням слуху) -захворювання професійні»(ар.с.12), виписку із амбулаторної картки про перебування на амбулаторному, стаціонарному лікуванні та спостереженні за період з грудня 1991р. по жовтень 2008р. (ар.с.13-16), довідку обласної МСЕК №2 серії ДНА-02 №031673 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги, згідно якої позивачу встановлено 30% втрати професійної працездатності, у тому числі -15% хронічний бронхіт, 15% приглухуватість (ар.с.17), акт №1 від 12.03.2009р. розслідування хронічного професійного захворювання, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено професійне захворювання (ар.с.18-20), постанову відділення ВД ФССНВУ №0404/20145/20145/174-1 від 25.06.2009р. про призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності у сумі 40 140грн. (ар.с.21), виписку із медичної картки №1458 стаціонарного хворого ОСОБА_1, згідно якої встановлено діагноз «Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пиловий бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії і загострення середнього ступеню важкості ЛН другого ступеню. Нейросенсорна приглухуватість другого ступеню (з помірним зниженням слуху) -захворювання професійні»(ар.с.22-23), довідку обласної МСЕК №1 серії 10 ААА №004742 від 13.05.2011р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги ОСОБА_1, якою позивачу встановлено 45% втрати професійної працездатності, у тому числі -30% ХОЗЛ, 15% приглухуватість (ар.с.24), постанову відділення ВД ФССНВУ №0404/20145/20145/183 від 16.05.2011р. про призначення ОСОБА_1 Е,М. перерахованої щомісячної страхової виплати з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. у сумі 1 677грн.07коп. (ар.с.25), посвідчення інваліда війни серії Є №057060, дійсне до 01.12.2012р., згідно якого ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни -інвалідів війни (ар.с.26), довідки філії «ВГМК»ПрАТ «Кримський ТИТАН»№459 від 13.02.2012р. та №453 від 13.02.2012р., згідно яких ОСОБА_1 працював на філії «ВГМК»ЗАТ «Кримський ТИТАН»до 07.10.2009р., його середньомісячний заробіток на дату звільнення складав 3 522грн.96коп. (ар.с.50.51), повідомлення Вільногірського МЦЗ від 08.08.2012р. про перебування ОСОБА_1 на обліку у в період з 20.10.2009р. по 11.06.2010р. та отримання допомоги по безробіттю за вказаний період у сумі 12 866,98грн. (ар.с.68,69), консультативний висновок консультативної поліклініки Інституту фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського від 10.11.2011р. щодо захворювання ОСОБА_1 (ар.с.72), виписаний епікриз №516 відносно ОСОБА_1, який знаходився у терапевтичному відділенні обласного госпіталю для інвалідів ВОВ з 15.02.2012р. по 05.03.2012р. (ар.с.73), виписаний епікриз з історії хвороби №П6270 ОСОБА_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні та обстеженні у відділенні профпатології ОКБ ім.Мечнікова з 21.03.2012р. по 02.04.2012р. (ар.с.74), спірометрію з Національного інституту фтизіатрії та пульмонології імені Ф.Г.Яновського АМН України відділення діагностики, терапії та клінічної фармакології захворювань легень від 10.11.2011р. (ар.с.75), виписку №3374/398 з історії хвороби ОСОБА_1, інваліда війни другої групи (ар.с.76), виписку з акту огляду МСЕК №658821, згідно якої ОСОБА_1 призначена друга група інвалідності з 01.12.2008р. (ар.с.77), постанову відділення ВД ФССНВУ №0404/20145/20145/196 від 27.03.2012р. про призначення ОСОБА_1 перерахованої щомісячної страхової виплати з 01.03.2011р. по 30.03.2012р. у розмірі 1 972грн.24коп. (ар.с.78), посвідчення №1861, видане ОСОБА_1 про те, що він дійсно пройшов курси підвищення кваліфікації за напрямком «Технологія вирощування культури грибів»в період з 19.05.2010р. з 26.05.2010р. в обсязі 40 годин (ар.с.79).
Аналізуючи обставини справи, підтверджені відповідними доказами, та надаючи їм юридичну оцінку, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє верховенство права. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Виходячи з абзацу 9 п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі №1-32/2008р. від 08.10.2008р., право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання на відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з внесеними змінами від 23.02.2007р. до Закону України №1105-Х1У, реалізується відповідно до норм ст.167 Цивільного кодексу України та ст.237-1 Кодексу законів про працю України, за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).
У відповідності до п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданні, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Згідно ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
П.1 ст.9 ЦК України передбачає, що положення Цивільного кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
Згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Під час розгляду справи судом встановлено, що ушкодження здоров'я позивача відбулося внаслідок професійного захворювання, яке виникло за таких обставин -тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, а саме запиленість робочої зони, рівень шуму, згідно висновків обласної МСЕК йому встановлено 45% втрати професійної працездатності, він вимушений регулярно проходити медичні обстеження та лікування. Усі ці фактори завдали позивачу моральних страждань, призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків, погіршення психологічного та фізичного стану, порушення стосунків з оточуючими людьми, та інших негативних наслідків, тобто завдали моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до діючого законодавства України.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує наступне.
У відповідності до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(із змінами та доповненнями), крім урахування характеру та обсягу моральних страждань та немайнових втрат, яких зазнав позивач, необхідно виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
3 урахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу моральних страждань і немайнових втрат, яких зазнав позивач, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити сумою 12 000грн., яку необхідно стягнути з філії «ВГМК»ПрАТ «Кримський ТИТАН», як з підприємства, на якому позивач безпосередньо отримав професійне захворювання.
З урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору за даною категорією справ, ці витрати підлягають стягненню з відповідача у дохід держави у відповідності до Закону України «Про судовий збір»у сумі 107,30грн.
Керуючись ст.ст.10,11,58-60,88,209,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.23,1167,1168 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, задовольнити частково.
Стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»(51700 м.Вільногірськ Дніпропетровської обл., вул.Степова, 1, р/р 2600201255 у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 33173973) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований у АДРЕСА_2, фактично мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 12 000грн. у відшкодування моральної шкоди, у решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»(51700 м.Вільногірськ Дніпропетровської обл., вул.Степова, 1, р/р 2600201255 у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ 33173973) на користь держави судовий збір у сумі 107грн.30коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію повного рішення в порядку ст.222 ЦПК України направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.
СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА