Справа № 401/9124/12
(2/401/4026/12)
Іменем України
11.12.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Беленкової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна», третя особа -Дніпропетровська міська рада, про визнання дій незаконними, -
У серпні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», посилаючись на те, що в травні 2006 року ним у власність придбано нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в справі за позовом ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяної шкоди, суд дійшов висновку, що існування договору оренди на земельну ділянку укладений між Дніпропетровською міською радою та ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», на якій розташовані нежитлові будівлі, об'єктивно унеможливлює укладання окремого договору оренди такої земельної ділянки між позивачем ОСОБА_3 та Дніпропетровською міською радою. За таких дій відповідача позивач не мав змоги виконати необхідні дії для реєстрації свого права на оренду землі. Крім того, відповідач протягом 2006-2010 років не звертався до орендодавця -Дніпропетровської міської ради за отриманням згоди на передачу ділянки у користування іншій особі на умовах суборенди, а також не надав в 2006 році інформації стосовно відчуження будівель і споруд розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Отже відповідач став недобросовісним володільцем. Таким чином, позивач просив суд визнати дії ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»протягом 2006-2010 років ухиленням від передачі майна орендарю -Дніпропетровській міській раді, визнати ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»недобросовісним володільцем земельної ділянки площею 0,1725 га за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 протягом 2006-2010 років, визнати орендні платежі ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»сплачені протягом 2006-2010 років за земельну ділянку площею 0,1725 га по АДРЕСА_2 відшкодуванням недобросовісного володіння.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи -Дніпропетровську міську раду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення викладенні у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача Беленкова Н.В. в судовому засіданні позов не визнала, підтримавши письмові заперечення на позов та пояснивши, що між ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки і підприємство весь час сплачувало орендну плату, тоді як користувався земельною ділянкою позивач. До 2006 року позивач орендував нежитлові приміщення, а в 2006 році викупив. На сьогодні договір оренди між ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»та Дніпропетровською міською радою розірвано. Крім того, ніякого відношення позивач не має до договірних стосунків між ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»та Дніпропетровською міською радою, а тому не є належним позивачем по справі.
Третя особа -Дніпропетровська міська рада до суду свого представника не направила, сповіщенні належним чином.
Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Під способом захисту суб'єктивних прав розуміють закріплення законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.
Так, статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 серпня 2002 року між ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1725 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 строком до 20 грудня 2016 року.
Відповідно до ст. ст. 6, 627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд зважує на те, що на час звернення до суду із даним позовом договір оренди між ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»та Дніпропетровською міською радою від 28 серпня 2002 року був чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнаний. Під час розгляду справи з'ясовано, що зазначений договір оренди розірвано.
ОСОБА_3 в позові ставить питання виконання договору, тоді як не є стороною цього договору оренди земельної ділянки, а відтак правових підстав на звернення з даним позовом не має.
За ст.88 ЦПК України та з урахуванням результату розгляду справи судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.
Керуючись ст.ст.10,11, 15, 57-60, 88, 212-215,218,222 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_3 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерна», третя особа -Дніпропетровська міська рада, про визнання дій незаконними -відмовити у повному обсязі.
Судові витрати по справі віднести на позивача.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 09 листопада 2012 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.
Суддя О.Б.Подорець