Справа № 0308/18478/12
Провадження № 2-п/0308/510/12
22 листопада 2012 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Фірук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ДКП «Луцьктепло»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2012 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ДКП «Луцьктепло»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю.
ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням суду від 08 серпня 2012 року задоволений позов неї про стягнення заборгованості в розмірі 2 489,620 гривень, індекс інфляції за час прострочення в сумі 519,75 гривень, три відсотки річних від простроченої суми -152,52 гривень, а також судові витрати -132,80 гривень та 81,80 гривень. Вона не згідна з даним рішенням суду, вважає його таким, що порушує її інтереси. Рішення було винесено при заочному розгляді справи у її відсутність. Вона не отримувала судову повістку, яка є основним документом, що підтверджує той факт, що вона була належним чином повідомлена про день і час слухання справи. Також не отримувала копію позовної заяви та додані до неї матеріали справи. Таким чином вона не знала про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом і справа призначена до розгляду. Про існування заочного рішення їй стало відомо тільки тоді, коли вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ДВС, яке отримала поштою 06 листопада 2012 року, що підтверджується поштовим конвертом. В цей же день вона отримала копію заочного рішення суду від 08.08.2012 року, що підтверджується її розпискою у даній справі. Вона не згідна з даним рішенням суду. Сума заборгованості по теплопостачанню в розмірі 2 489,60 гривень, яка була стягнута з неї, розраховувалась більше, ніж за три роки, тобто порушені встановлені загальні строки позовної давності на звернення до суду. Так станом на липень 2008 року сума боргу становила 1 011,82 гривень, що вбачається із розрахунку наданого позивачем. Очевидно, що сума 1 011,82 гривень не могла бути нарахована за один місяць липень, а виникла за попередній період. Тим більше, що позивач у літні місяці не надавав ніяких послуг з теплопостачання. Оскільки строк позовної давності три роки, то позивач не мав права звернутись до суду з позовом про стягнення з неї 1 011,82 гривень боргу за попередній період більший, ніж за три роки. Таким чином із загальної суми боргу 2 489,60 гривень необхідно відрахувати 1 011,82 гривень. В результаті станом на липень 2011 року сума боргу становить 1 477,78 гривень. Саме ця сума була сплачена нею, що підтверджується квитанцією про оплату. Таким чином у неї немає боргу за надані послуги з теплопостачання, який можна було б стягнути у судовому порядку. Окрім того, вона сплатила за теплопостачання ще 493,47 гривень в листопаді 2012 року. Таким чином ніякого боргу у неї немає. В зв'язку з цим вважає, що інфляційні суми -519,75 гривень, три відсотки річних в розмірі -152,52 гривень та сума судового збору стягнуті неправомірно, оскільки у неї немає боргу перед позивачем. Просить суд переглянути заочне рішення суду від 08 серпня 2012 року.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що вона не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про рішення суду дізналась від ДВС, а 06.11.2012 року звернулась в суд та ознайомилась з матеріалами справи, просила заяву задовольнити. В подальшому в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд заяви без її участі.
Представник позивача в судовому засіданні заяву не визнав, просив відмовити в її задоволенні. В подальшому в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд заяви без його участі.
Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.
Заслухавши пояснення заявника та представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 11.15 годин 08 серпня 2012 року (а.с. 7). На адресу відповідача було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження з пропозицією надати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими заперечує проти позову та позовну заяву з додатками (а.с. 8).
08 серпня 2012 року відповідач в судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності. До суду не повернулося повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач була належним чином і у встановленому законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК України) повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи. Таким чином, суд розглянув справу у відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, що не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, заочне рішення скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити повністю.
Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 серпня 2012 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ДКП «Луцьктепло»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годин 10 грудня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Ковтуненко