Ухвала від 14.12.2012 по справі 2-а-3175/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3175/11 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомудренко В.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2011 позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо відмови у підвищенні пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком та зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, що належить до соціальної категорії громадян «діти війни»в розумінні ст. 1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», а відтак, на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом України.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»особам, що належать до соціальної категорії громадян «діти війни», з 01.01.2006 відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 № 1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється ЗУ «Про Державний бюджет України»на відповідний рік.

ЗУ «Про державний бюджет України на 2010 рік»збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно зріс і розмір мінімальної пенсії. Мінімальна пенсія у 2010 році становила: з 01.01.2010 -695,00 грн., з 01.04.2010 - 706,00 грн., з 01.07.2010 -709,00 грн.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до її пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у зв'язку з чим вона звернулась до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 530. Отже, відповідач не правомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 6 зазначеного Закону.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сміла та Смілянському районі Черкаської області - залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.

Попередній документ
28066525
Наступний документ
28066527
Інформація про рішення:
№ рішення: 28066526
№ справи: 2-а-3175/11
Дата рішення: 14.12.2012
Дата публікації: 19.12.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (16.02.2012)
Дата надходження: 27.04.2011
Предмет позову: зобовязання управління пенсійного фонду провести перерахунок розміру пенсії
Розклад засідань:
30.03.2021 09:50 Гайсинський районний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАПУШ ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОСТАПЕНКО НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
ОЩИНСЬКА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕМЕНОВ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАПУШ ІВАН СЕРГІЙОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАВРОДІ РОМАН ФЕДОРОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОСТАПЕНКО НАТАЛІЯ ГЕОРГІЇВНА
ОЩИНСЬКА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕМЕНОВ ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
СОРОКА ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі
Управління Пенсійного Фонду України в Пирятинському районі
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління пенсійного фонду м.Іллічівська Одеської області
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
ГУ УПСЗН
УПФ м. Новомосковськ
УПФУ
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ у Драбівському районі Черкаської області
позивач:
Гудзь Марія Митрофанівна
Дегтяренко Олександр Степанович
Корзун Анастасія Михайлівна
КОСИНСЬКИЙ МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
Криворучко Антон Філімонович
Пантелюк Марія Дем"янівна
Парнета Галина Марянівна
Прокурор Лен. району в інтересах Кушик Марії василівни
Самойленко Валентин Іванович
Хохлова Ганна Федорівна
Чайковська Галина Платонівна
Чорний Василь Леонтійович
заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький)
заявник:
Панасюк Анатолій Павлович