"19" вересня 2012 р.справа № 2а-7127/10/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів:
головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Семененка Я.В.
за участю: секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.
представника відповідача - Жаботенко І.В. ( довіреність від 30.03.2012р.),
прокурора - Зіма В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі № 2а-7127/10/0470 за позовом ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу, за участю прокуратури Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
У липні 2008 року Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна»( надалі ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі ( надалі -СДПІ), відповідно до якого просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 25.02.2008р. №№ 0000171322/0 та 0000181322/0.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2008року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2009 року, позовні вимоги ПАТ«ХайдельбергЦемент Україна» задоволено у повному обсязі.
Постановою Верховного суду України від 16 березня 2010 року апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі задоволено частково, ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.10.2009 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2008року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При повторному розгляду даної справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» відмовлено повністю.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що операції з поставки природного газу імпортного походження у 2005-2006 роках ТОВ «Полтаванафтогазпостач»до ВАТ «Кривий Ріг Цемент»та ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»( на час здійснення господарських операцій - ВАТ «Дніпроцемент») повинні були оподатковуватись ПДВ за нульовою ставкою. А тому покупець, сплативши продавцю ПДВ за ставкою 20% з операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою, не може включати суми такого податку до податкового кредиту та вимагати відшкодування зазначених сум з бюджету.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити їх адміністративний позов.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (надалі - Закону № 168), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, якими передбачено, що поставка товарів здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ. Підставою для нарахування покупцем податкового кредиту по податку на додану вартість є видана платником такого податку податкова накладна , в якій зазначаються передбачені п.п7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону окремими рядками реквізити. А підставою отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. Відповідно до частини 2 підпункту 10.1 статті 10 Закону № 168 передбачено лише один виняток щодо зобов'язання платника податку зменшити суму податкового кредиту, а саме - у разі відмови продавця у видачі покупцю податкової накладної. Зазначені вимоги Закону сторонами виконані, отже, податковий кредит отриманий на законних підставах. Таким чином, саме по собі зазначення іншої, ніж та, що встановлена Законами України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»від 23 грудня 2004 року N 2285-IV та «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 20 грудня 2005 року N 3235-IV , ставки податку не свідчить про порушення законодавчих вимог щодо формування ними податкового кредиту. Доводів протилежного з боку відповідача, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, не наведено, а тому у суду були підстави для задоволення їх вимог.
Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу надано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим та просить відмовити ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» у задоволенні його вимог.
Представник ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився , клопотань про перенесення розгляду справи до початку засідання не надавав.
У судовому засіданні представник СДПІ та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що період з 31.01.2008р. по 18.02.2008р. уповноваженими фахівцями державної податкової інспекції проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», правонаступником якого є ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податків по операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаванафтогазпостач»за період з 01.06.2005р. по 31.03.2006р.
За результатами перевірки складений Акт № 25/08-07-207/00292923.
Перевіркою встановлено, що в порушення положень пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна» занижено ПДВ за серпень-грудень 2005р., січень, березень 2006р., на загальну суму 3.154.050,52 грн., а саме, включено до складу податкового кредиту ПДВ за ставкою 20% по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Полтаванафтогазпостач»по придбаванню природного газу імпортного походження за Договором № 681від 27.07.2005р.
Крім того, в період з 31.01.2008р. по 18.02.2008р. уповноваженими фахівцями ДПІ проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент», правонаступником якого є ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податків позивачем по операціях з ТОВ «Полтаванафтогазпостач»за період з 01.06.2005р. по 31.12.2006р.
За результатами цієї перевірки складений Акт № 26/08-07-207/00292923.
За висновками перевіряючих виявлено, що в порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4 статті 7 Закону № 168 Товариством занижено ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005р., та січень, березень 2006р., на загальну суму 1.052.662,85 грн., а саме, включено до складу податкового кредиту ПДВ за ставкою 20% по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Полтаванафтогазпостач»по придбаванню природного газу імпортного походження за Договором № 134/СН від 27.07.2005р., який підлягає оподаткуванню за нульовою ставкою.
25 лютого 2008 року на підставі Актів перевірки, заступником начальника СДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000171322/0 та № 0000181322/0.
Згідно з пп. 4.2.2 «б»п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), та на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), Відкритому акціонерному товариству «Кривий Ріг Цемент», правонаступником якого є Позивач, визначено суми податкового зобов'язання за платежем -3014010100, податок на додану вартість, у розмірах:
4.731.075,78 грн., в тому числі 3.154.050,52 грн. основного платежу і 1.577.025,26 грн. штрафні (фінансові) санкції;
та 1.578.994,28 грн., в тому числі 1.052.662,85 грн. основного платежу і 526.331,43 грн. штрафні (фінансові) санкції відповідно.
За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення.
Визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.02.2008р. №№ 0000171322/0 та 0000181322/0 було предметом судового позову.
Щодо встановлення фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», суд першої інстанції виходив з того, що кількість отриманого газу у 2005-2006 роках ВАТ «Кривий Ріг Цемент»та ВАТ «Дніпроцемент»від ТОВ «Полтаванафтогазпостач»відповідає кількості отриманого газу імпортного походження ТОВ «Полтаванафтогазпостач»від ДК «Газ Україна»НАК «Нафтогаз Україна»та ТОВ ВКФ «Славія». Отже, весь отриманий Позивачем в указаний період природний газ є імпортованим НАК «Нафтогаз Україна»за зовнішньоекономічними контрактами, укладеними на виконання міжнародних договорів України. З огляду на встановлені Законами України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»від 23 грудня 2004 року N 2285-IV та «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 20 грудня 2005 року N 3235-IV ставки податку, операції з поставки ТОВ «Полтаванафтогазпостач»у 2005-2006 роках природного газу імпортного походження до ВАТ «Кривий Ріг Цемент» та ВАТ «Дніпроцемент»повинні були оподатковуватись за нульовою ставкою. А тому покупець ( позивач у справі), сплативши продавцю ПДВ за ставкою 20% з операцій, що не є об'єктом оподаткування згідно статті 3 Закону № 168 або звільняються від оподаткування на підставі статті 5 цього Закону, а також, які оподатковуються за нульовою ставкою, не може включати суми такого податку до податкового кредиту та вимагати відшкодування зазначених сум з бюджету.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»від 23 грудня 2004 року N 2285-IV визначено, що операції з ввезення природного газу на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, звільняються від обкладення податком на додану вартість; операції з продажу ввезеного природного газу на митній території України, крім операцій з продажу такого газу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість;
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 20 грудня 2005 року N 3235-IV операції з ввезення природного газу на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, звільняються від обкладання податком на додану вартість; операції з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України, крім операцій з продажу такого газу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.
Положення цих Законів слід розуміти так, що законодавством не дозволяється оподатковувати за ставкою 20% операції з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, укладених на виконання міжнародних договорів України і звільненого від обкладання ПДВ при ввезенні. Таке обмеження стосується як першого продавця так і останнього.
Виходячи із положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
Пункт 6.1 статті 6 вищевказаного Закону говорить про те, що об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.
Аналіз вищевказаних правових норм дає підстави вважати, що покупець, сплативши продавцю ПДВ за ставкою 20% з операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою, не може включати суми такого податку до податкового кредиту та вимагати відшкодування зазначених сум з бюджету.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що саме по собі зазначення іншої, ніж та, що встановлена Законами України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»від 23 грудня 2004 року N 2285-IV та «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 20 грудня 2005 року N 3235-IV , ставки податку не свідчить про порушення законодавчих вимог щодо формування ними податкового кредиту, оскільки, відповідно до вимог п. 11.4 Закону (168/97-ВР), у редакції Закону України від 25.03.2005 р. N 2505-IV, зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть здійснюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону окремим законом з питань оподаткування цим податком. У разі якщо іншим законом, незалежно від часу його прийняття, встановлюються правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених у цьому Законі, пріоритет мають норми цього Закону, визнаються колегією суддів безпідставними, так як, за загальним правилами судочинства, пріоритет на застосування двох рівнозначних Законів має той Закон, що за часом прийнятий пізніше.
Отже, в межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року у справі № 2а-7127/10/0470 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.
Повний текст ухвали складено 21 вересня 2012 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: Я.В. Семененко