"01" листопада 2012 р.справа № 2а-0870/5868/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:
головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Олефіренко Н.А. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання - Песенко Н.М.
за участю представника позивача ( природоохоронного прокурора) -Демеш О.О., представника позивача ( Запорізької міської ради ) -Донець Н.М. ( довіреність від 16.05.2011р.); представника відповідача -Власова М.С. ( довіреність від 04.01.2012р.); представників третьої особи -Пругло Т.М. ( довіреність від 07.08.2012р.), Гаркуша Л.І. ( довіреність від 07.08.2012р.), Холіної І.В. ( довіреність від 21.08.2012р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області та Запорізької обласної ради
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а-0870/5868/11 за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Запорізької обласної ради, третьої особи - Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат»Запоріжсталь», Міністерства екології і природних ресурсів про скасування рішення, -
встановив:
25 липня 2011 року Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Запорізької міської ради ( далі -Позивач) звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної ради ( далі -Відповідач), третіх осіб - Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат»Запоріжсталь», Міністерства екології і природних ресурсів, відповідно до якого просив визнати незаконним рішення тридцять дев'ятої позачергової сесії Запорізької обласної ради від 28.05.2009 № 9 «Про угоду від 07.05.2009 № 20/2009/651 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжсталь", Запорізькою обласною радою та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення винесено в порушення вимог статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», так завдяки прийняттю оскаржуваного рішення порушуються вимоги щодо невідворотності відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього середовища. Крім того, рішення прийнято без врахування того, що ніякі нормативні акти не передбачають перенесення термінів виконання природоохоронних заходів щодо зменшення викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря ( а.с. 2-5)
Постановою Запорізького оружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято у межах повноважень та у спосіб, визначений Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охорону навколишнього природного середовища»та відповідно до рішення Запорізької обласної ради №2 від 23.04.2002 року «Про програму охорони довкілля, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки м.Запоріжжя».
З вказаною постановою не погодилася Запорізька природоохоронна прокуратура, подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення їх вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що рішення Запорізької обласної ради є незаконним, так як не відповідає вимогам статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»та статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», якими передбачено, що підприємства зобов'язані вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферу. Відносно до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат»Запоріжсталь»відстрочення виконання ним природоохоронних заходів порушує права громадян на безпечне життя і здоров'я довкілля. Крім того зазначають на порушення судом норм процесуального права, яке виразилось у розгляді питань, що не відносяться до предмету спору, а саме: дачі оцінку результатам перевірок на підприємстві, наявності дозволів на викиди. Також судом першої інстанції не враховано, що оскаржуване рішення Ради дає можливість підприємствам-забруднювачам здійснювати екологічно-небезпечну діяльність, уникаючи при цьому відповідальності за забруднення атмосферного повітря та перешкоджає здійсненню прав громадян на безпечне навколишнє природне середовище.
Запорізька обласна рада також оспорила постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зазначала , що суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог та встановив і дослідив обставини, що не стосувались предмету позову. Вважають, що постанову суду слід змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови на сторінці шостій абзаци 4-6, які містять висновки суду про те, що при принесенні протесту прокурор не врахував той факт, що в план природоохоронних заходів для підприємства було включено захід щодо будівництва установки, яка в реальності не існує, щодо неможливості здійснення добудови незавершеного будівництва киснево-конверторного цеху із об'єктивних причин, та щодо оцінки договору між ТОВ «Енергомашекологія»та ВАТ «Запоріжсталь»від 23.04.2009 року.
Відповідно до наданих Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат»Запоріжсталь»заперечень на апеляційні скарги, просять рішення суду залишити без змін, апеляційні скарги -без задоволення з огляду на їх безпідставність. Звертали увагу суду на те, що прокурор, маючи можливість самостійно піти до суду з позовом після відхилення протесту щодо скасування рішення обласної ради, однак подав позов в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, при цьому ніяк не обґрунтувавши підстави подання такого позову та не зазначивши, у чому ж конкретно полягає незаконність оскаржуваного рішення. Не містить таких обґрунтувань і апеляційні скарги.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача ( прокуратури та міської ради) вимоги апеляційних скарг, як своєї, так і відповідача - підтримали та просили їх задовольнити із підстав, у них зазначених. Представник природоохоронної прокуратури підтвердив суду, що позов ними подавався в інтересах держави в особі Запорізької районної ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень від 28.05.2009 року, а представник районної ради підтвердив, що ними вказане рішення не оскаржувалось і його прийняття їм було відомо у травні 2009 року. Підтвердили, що порушення прийнятим рішенням інтересів держави полягає у неможливості застосування принципу невідворотності відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього середовища та у незабезпеченні права населення на безпечне навколишнє природне середовище.
Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги щодо виключення з мотивувальної частини певних висновків суду, посилаючись на їх обгрунтованість та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, оскільки прийняте ними рішення відповідає положенням норм права, що регулюють дані правовідносини.
Представники ВАТ«Запорізький металургійний комбінат»Запоріжсталь»проти задоволення апеляційних скарг заперечували, посилаючись за висновки, зазначені у наданих до суду запереченнях. Просять прийняти до уваги рішення судів за результатами розгляду позовів природоохоронної прокуратури щодо скасування дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та щодо зобов'язання Запорізької обласної ради в односторонньому порядку розірвати угоду №20/2009/651 від 07.05.2009 , укладену між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, Запорізькою обласною радою та ВАТ "Запоріжсталь", якими прокуратурі відмовлено у їх задоволенні та вказані рішення набрали законної сили.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 травня 2009р. між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, Запорізькою обласною радою та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжсталь" укладено угоду №20/2009/651 ( а.с. 9-16).
28 травня 2009 року Запорізькою обласною радою прийнято рішення № 9 «Про угоду від 07.05.2009 № 20/2009/651 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжсталь", Запорізькою обласною радою та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України»( а.с.8).
Рішенням Запорізької обласної ради від 05.07.2011 року відхилено протест Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області на рішення тридцять дев'ятої позачергової сесії Запорізької обласної ради від 28.05.2009 № 9 «Про угоду від 07.05.2009 № 20/2009/651 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжсталь", Запорізькою обласною радою та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України»( а.с.27), вказане рішення не оскаржувалось і Прокурор не звертався до суду з позовом, як позивач, щодо оскарження рішення від 28.05.2009 № 9 у зв'язку з відхиленням його протесту.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову природоохоронної прокуратури щодо скасування дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
А згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог природоохоронного прокурора щодо зобов'язання Запорізької обласної ради в односторонньому порядку розірвати угоду №20/2009/651 від 07.05.2009 , укладену між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, Запорізькою обласною радою та ВАТ "Запоріжсталь".
Предметом судового спору є визнання незаконним та скасування рішення тридцять дев'ятої позачергової сесії Запорізької обласної ради від 28.05.2009 № 9 «Про угоду від 07.05.2009 № 20/2009/651 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжсталь", Запорізькою обласною радою та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушень Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охорону навколишнього природного середовища» Запорізькою обласною радою при прийнятті оскаржуваного рішення не допущено, воно прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з урахуванням рішення Запорізької обласної ради №2 від 23.04.2002 року «Про програму охорони довкілля, раціонального використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки м.Запоріжжя»і підстави для його скасування відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити і наступне.
Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.
Повноваження місцевих Рад у галузі охорони навколишнього природного середовища, окрім Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»( стаття 43), також визначені і статтею 15 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», відповідно до якої Ради координують діяльність відповідних спеціально уповноважених державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів на території місцевої Ради.
За таких обставин посилання заявника апеляційної скарги на те, що Запорізька обласна рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла не у межах своїх повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством, є безпідставним та таким, що спростовується вищенаведеними положеннями Законів.
Більш того, відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року, відмовлено у задоволенні позову природоохоронної прокуратури щодо скасування дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та визнано, що дозвіл № 2310136600-39 від 30.12.2009 року виданий з дотриманням чинного законодавства.
А згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог природоохоронного прокурора зобов'язати Запорізьку обласну раду в односторонньому порядку розірвати угоду №20/2009/651 від 07.05.2009, укладену між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, Запорізькою обласною радою та ВАТ "Запоріжсталь" -відмовлено, з посиланням на те, що висновки про невиконання Відповідачем п. 5.2 угоди ( у разі невиконання умов цієї угоди Підприємством, Міністерство та/або Рада мають право припинити дію даної угоди шляхом її розірвання, в порядку, встановленому цією угодою) - є помилковими.
Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення відповідача узгоджується з положеннями частини 3 статті 2 КАС України, оскільки є обґрунтованим, прийнятим з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Посилання Позивача - заявника апеляційної скарги на те, що внаслідок перенесення природоохоронних заходів не досягнуто зменшення викидів у повітря близько 14431 тонн/рік шкідливих для здоров'я населення речовин визнаються колегією суддів необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками вищевказаних судових рішень, які, згідно частини 1 статті 72 КАС України, звільнені від доказування.
Щодо вимог Запорізької обласної ради змінити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року, виключивши з мотивувальної частини постанови на сторінці шостій абзаци 4-6, які містять висновки суду про те, що при принесенні протесту прокурор не врахував той факт, що в план природоохоронних заходів для підприємства було включено захід щодо будівництва установки, яка в реальності не існує, щодо неможливості здійснення добудови незавершеного будівництва киснево-конверторного цеху із об'єктивних причин, та щодо оцінки договору між ТОВ «Енергомашекологія»та ВАТ «Запоріжсталь»від 23.04.2009 року, оскільки такі обставини встановлені помилково та свідчать про те, що суд дослідив обставини, що не стосуються предмету позову, колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, адже суд першої інстанції, дотримуючись принципу адміністративного судочинства щодо офіційного з'ясування усіх обставин справи, навів певні докази, які до того ж Відповідачем не оспорюють з огляду на їх недостовірність.
В межах доводів апеляційних скарг підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-
ухвалив:
Апеляційні скарги Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області та Запорізької обласної ради -залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а-0870/5868/11 -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2012 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: Н.А. Олефіренко
Суддя: В.В. Мельник