Запорізької області
про залишення справи без розгляду
01.12.08 Справа № 8/482/08
Суддя
за позовом Головного управління статистики у м.Києві (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 71)
до Всеукраїнської громадської організації “Бізнес-інкубатор підприємництва та інновацій» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, кв. 308)
Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву (01032, м.Київ, бул. Тараса Шевченко, 50-г
про стягнення 757 грн. 71 коп. орендної плати за договором № 2274 від 17.02.2005 р., 2074 грн. 32 коп. збитків, 1710 грн. 94 коп. заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних витрат за договором від 17.10.2005 р.
суддя І.А. Попова
Представники сторін:
Від позивача: Васютіна І.В., дов. від 03.11.2008р.
Від відповідача : не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
Заявлено позовні вимоги про стягнення 757 грн. 71 коп. орендної плати за договором № 2274 від 17.02.2005 р., 2074 грн. 32 коп. збитків, 1710 грн. 94 коп. заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних витрат за договором від 17.10.2005 р..
В судовому засіданні 03.11.2008р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Заяву прийнято судом до розгляду відповідно до ст.. 22 ГПК України.
Розглядаються позовні вимоги про стягнення 757 грн. 84 коп. орендної плати за договором № 2274 від 17.02.2005 р., 2074 грн. 32 коп. збитків, 1710 грн. 94 коп. заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних витрат за договором від 17.10.2005 р..
В обґрунтування позову зазначено, що 17 жовтня 2005 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Всеукраїнською громадською організацією “Бізнес-інкубатор підприємництва та інновацій» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2274 від 17 жовтня 2005 року та договір про відшкодування експлуатаційних витрат Головному управлінню статистики у м.Києві на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю на строк договору оренди. У відповідності із укладеним договором оренди Позивач передав, а Відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, площею 65 кв.м. за адресою: вул. Тургенєвська, 71. Весь час з дати підписання договору Відповідач користувався вказаним приміщенням у власних цілях і сплачував на поточний рахунок Позивача орендну плату, яка встановлюється у відповідності із методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 року. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було подано позов до Відповідача про визнання договору № 2274 недійсним. 28 лютого 2008 року Господарським судом міста Києва винесено рішення № 16/78, яким визнано договір оренди нерухомого майна № 2274 від 17 жовтня 2005 року та Додаткові угоди до нього недійсними на майбутнє, та вирішено виселити Відповідача з нежилих приміщень площею 65 м. кв. за адресою м. Київ, вул. Тургенєвська, 71, оф.300. Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 03.04.2008 року рішення Господарського суду міста Києва № 16/78 від 28.02.2008 року залишено без змін. 16 липня 2008 року Вищий Господарський суд України залишив рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду без змін, а в задоволенні касаційної скарги поданої ГО «Бізнес-інкубатор підприємництва та інновацій»відмовив. Таким чином рішення господарського суду м. Києва внаслідок винесених постанов апеляційної та касаційної інстанцій набрало законної сили. 19 травня 2008 року Відповідачем підписано акт приймання передачі нерухомого майна у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2008 року, яким було припинено дію договору № 2274 від 17 жовтня 2005 року та визнано його недійсним на майбутнє. Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору внесення орендних платежів не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 757,71 грн., нарахована за період з 01.02.2008 року по 03.04.2008 року, а в період з 03.04.2008 року по 19.05.2008 року відповідач завдав збитків позивачу в розмірі 2074,32 грн.. Також договором на утримання орендованого майна, який укладається на строк дії основного договору оренди № 2274 від 17.10.2005 року позивач взяв на себе обов'язок забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тургенівська, 71, та утримувати прибудинкову територію, а відповідач взяв на себе обов'язок брати участь у витратах Позивача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі. Однак Відповідач надані рахунки № 178 від 01.04.2008 року та № 120 від 08.05.2008 року не сплатив. Відповідач зобов'язання за договором про відшкодування витрат не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 1710,94 грн..
В судове засідання 01.12.2008р. відповідач свого представника вдруге не направив. Кореспонденція направлена на адресу відповідача за вказаними у позові реквізитами, до суду не поверталась.
Дослідивши додані матеріали суд зазначає наступне:
Відповідно до приписів ст.. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Ухвалою від 03.10.08 при порушенні провадження по справі суд зобов'язав позивача представити обґрунтований розрахунок стягуваної суми, оскільки такий не додано до позову. Предметом даного позову зазначено 1) сума боргу за договором оренди приміщення в розмірі 757,84 грн. за період користування майном з 01.02.2008р. до 03.04.2008р.; 2) збитки в сумі 2074,32 грн. відповідно до ст.. 224 ГК України, як неодержані доходи, за період, поки приміщення не було повернуте з 03.04.2008р. до 19.05.2008р.; 3) основний борг в сумі 1710,94 грн. за договором на утримання орендованого майна за рахунками № 178 від 01.04.2008р. та № 120 від 08.05.2008р..
Позивачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження жодної із заявлених до стягнення сум.
Представник позивача в судовому засіданні не зміг надати пояснень щодо розрахунку позовних вимог. Із наявних у справі матеріалів суд не має змоги зробити висновки щодо обґрунтованості вимог про стягнення основного боргу з орендних платежів за лютий -березень 2008 у сумі саме 757,84 грн., суми боргу за договором про утримання майна, оскільки згідно зазначених позивачем рахунків сума пред'явлена до сплати відповідачу є меншою. Це ж стосується і заявлених до стягнення збитків.
Суд залишає позовну заяву Головного управління статистики у м.Києві без розгляду внаслідок ненадання без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.
Судові витрати відносяться на позивача.
Відповідно до ст.. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, суд
Позов Головного управління статистики у м.Києві до Всеукраїнської громадської організації “Бізнес-інкубатор підприємництва та інновацій» про стягнення 757 грн. 84 коп. орендної плати за договором № 2274 від 17.02.2005 р., 2074 грн. 32 коп. збитків, 1710 грн. 94 коп. заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних витрат за договором від 17.10.2005 р. залишити без розгляду.
Суддя І.А. Попова