"26" листопада 2008 р.
Справа № 20/200-08-4082
за позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 3926,43 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
Від прокуратури: Кірющенко А.В., діюча за посв. № 872 від 04.10.2006 року.
Від Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР: Учитель М.С., діюча за дов. № 01-13/12404 від 04.11.2008 року.
Від ОМР: не з'явились.
Від відповідача: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 3926,43грн.
Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежилого приміщення № 1/55 від 04.07.2008 року, виселення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з нежилого приміщення, загальною площею 176, 1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 15, та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3 860, 33 грн. та пені в сумі 66, 10 грн.
10.11.2008 року від представника прокуратури надійшло клопотання про припинення провадження провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову, обгрунтованою сплатою відповідачем суми боргу у добровільному порядку.
Одночасно від представника Представництва по управлінню комунальною власністю ОМР надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив заборгованість по орендній платі у сумі 3 860, 33 грн. та пеню у сумі 66, 10 грн.
Враховуючи, що представник прокуратури відмовляється від поданого ним позову, а позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю ОМР не наполягає на вирішенні спору по суті та просить суд припинити провадження у справі, суд вважає за можливе задовільнити зазначені клопотання та припинити провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що сплата основного боргу була здійснена відповідачем після подання позовної заяви, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за майновими вимогами та пропорційні витрати на ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача.
Керуючись п.п. 1.1, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
- на користь Державного бюджету України на п/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 -державне мито у сумі 102/сто дві/ грн. 00 коп.
- на користь Державного бюджету України на п/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 /п'ятдесят дев'ять / грн. 00 коп.
Суддя Щавинська Ю.М.