ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
07.11.08 Справа № 10/116пн.
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Слов'яносербськ Луганської області
до Колективного сільськогосподарського підприємства "Слов'яносербське", смт. Слов'яносербськ Луганської області
про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно
Суддя Мінська Т.М.
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_2, довіреність № 511 від 29.03.2006р., ОСОБА_3, довіреність № 6593 від 05.11.08.;
від відповідача -Сафарян А.Е., довіреність № б/н від 24.10.2008р.
Суть спору: заявлено вимогу про:
- визнання дійсним договору купівлі -продажу будівлі гуртожитку, що знаходиться за адресою: Луганська область, смт. Слов'яносербськ, вул. Гагаріна, 83 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з одного боку і ліквідаційною комісією КСП "Слов'яносербське" з другого боку;
- визнання права власності на будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: Луганська область, смт. Слов'яносербськ, вул. Гагаріна, 83 за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Відповідач відзивом на позовну заяву заперечує проти позову.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2007. при розгляді іншої господарської справи № 14/514пд(16/130пд) встановлено такі факти:
09.01.2003 року ліквідаційна комісія КСП “Слов'яносербське», у зв'язку із знаходженням всього належного йому майна, - на вимогу податкового керуючого Державної податкової інспекції у Солов'яносербському районі, вирішила здійснити продаж гуртожитку, який знаходиться у смт. Слов'яносербську, вул. Гагаріна, 83, - шляхом проведення аукціону.
Участь в аукціоні взяли три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
За його результатами переможцем аукціону визнано ОСОБА_1, яка дала за придбання гуртожитку найбільшу суму - 10450 грн.
Протокол результатів аукціону власноручно підписала переможець -ППОСОБА_1, а також члени комісії з проведення аукціону, включаючи ліцитатора, податкового керуючого Макушенко С.В. та заступника начальника відділу стягнення податкової заборгованості ДПІ у Слов'яносербському району Полухіна Л.А. У даному протоколі відсутній строк укладення договору.
Оголошуючи аукціон з продажу майна та визначаючи переможця КСП “Слов'яносербське» взяв на себе зобов'язання укласти з ним договір, але не виконав взяті на себе зобов'язання щодо укладення договору з позивачем.
Договір купівлі - продажу будівлі гуртожитку, що знаходиться у смт. Слов'яносербськ, вул. Гагаріна,83 Луганської області було укладено з іншою особою - Приватним підприємцем ОСОБА_4.
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.02.2007. по справі № 14/514пд(16/130пд) визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку, що знаходиться у смт Слов'яносербськ, вул. Гагаріна,83 Луганської області, нотаріально посвідченого 18.02.2003 року приватним нотаріусом Слов'яносербського районного нотаріального округу Луганської області Глушень О.С., за реєстром №102 та укладеного Колективним сільськогосподарським підприємством “Слов'яносербське» і Приватним підприємцемОСОБА_4.
Позивач у справі на обґрунтування позову посилається на вищевказане рішення, а також на те, що голова ліквідаційної комісії КСП «Слов'яносербське» Дерев'янко О.І. відмовляється нотаріально посвідчити договір про продаж будівлі гуртожитку, що знаходиться у смт Слов'яносербськ, вул. Гагаріна,83 Луганської області і ухиляється від зустрічі з позивачем. Позовні вимоги позивач обгрунтовує положеннями ч. 8 ст. 181 ГК України і ч. 2 ст. 220 ЦК України. Позивачем надана копія договору без дати і номеру, в якому зазначено, що Продавець (Відповідач у справі) зобов'язується продати будівлю гуртожитку КСП «Слов'яносербське» за 1500 грн., а Покупець (Позивач у справі) зобов'язується купити гуртожиток КСП «Слов'яносербське» за вказану суму. Грошові кошти, сплачені за послуги БТІ вважати завдатком, внесеним за купівлю гуртожитку. Покупець зобов'язується провести повний розрахунок в момент підписання купівлі -продажу. Позивач пояснила, що цей договір був підписаний до проведення аукціону.
Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги необґрунтованим з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони мали попередню домовленість про продаж будівлі гуртожитку, але договір без номера і дати, копія якого надана позивачем не може вважатися письмовим доказом досягнення домовленості сторін щодо усіх істотних умов договору, оскільки він не містить істотних умов, необхідних для договору купівлі - продажу нерухомого майна. Ні одна із сторін не виконала ні повністю ні частково цей договір. Відповідно до вимог ст. 640 ч. 3 ЦК України договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації договору.
З наданих позивачем доказів вбачається лише обов'язок відповідача укласти з позивачем договір купівлі -продажу, який не був укладений ні в якій формі на даний час.
Тобто відсутні підстави для застосування норм ч. 2 ст. 220 ЦК України, а відтак і відсутні підстави для визнання права власності за позивачем на нерухоме майно.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Дослідивши обставини справи і відповідність позовних вимог діючому законодавству, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
За згодою сторін відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст.33, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Підписано 12.11.2008.
Суддя Т.М.Мінська