"19" грудня 2008 р. Справа № 11/223
Розглянувши заяви ТзОВ Торговий дім «Едланд»та Філії «Відділення Промінвестбанку у м.Косто-піль Рівненської області»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 07 червня 2006р. по справі
за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств м.Рівне
до відповідача: 1. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від імені
якого діє Філія «Відділення Промінвестбанку у м.Костопіль Рівнен-
ської області» м.Костопіль
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Едланд» м.Київ
про визнання недійсним договору застави
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Киріша Л.Г., представник (довір.№16-03 від 17.11.2008р.);
Грибок Л.Т., представник (довір.№16-02 від 11.11.2008р.);
від відповідачів- 1. не з'явився;
2. Бицюк Н.П., представник (довір.№1/ТД від 25.11.2008р.).
Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Рішенням господарського суду Рівненської області від 07 червня 2006 року по справі № 11/223 задоволено позов Рівненської обласної спілки споживчих товариств та визнано недійсним договір про заставу нерухо-мості № 02-4/86А укладений 20 грудня 2002р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Едланд»та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Кос-топіль Рівненської області»з моменту його вчинення.(т.1, арк.справи 176-180).
17.11.2008р. через канцелярію господарського суду Відповідач-ТзОВ «Торговий дім «Едланд»подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 07.06.2006р. по даній справі.(т.2, арк.справи 154-159). Разом з тим, і Відповідач-Філія «Відділення Промінвестбанку у м.Костопіль»від імені Акціонерного ко-мерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк»25.11.2008р. звернувся до суду з заявою про пе-регляд за нововиявленними обставинами рішення від 07.06.2006р. у даній справі, оскільки, вважає, що на момент його прийняття існували обставини, які мають істотне значення для справи.(т.3, арк.справи 9-12).
Відповідач-ТзОВ «Торговий дім «Едланд», зауважуючи, що необхідними умовами нововиявлених обставин є дві умови: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи, зазначив, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Підставою для задоволення позову по справі №11/223 було те, що укладенням договору застави, власника - Рівненську облспоживспілку протиправно обмежено у здійсненні права власності, яке підтверджувалося витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4227120 від 22.07.2004р.
Відповідач вважає, що ці обставини покладено в основу рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.2006р. по справі №11/223.
Проте, зауважує, що постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. по справі №12/337 задоволено позов СП «Хлібокомбінат»до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»та визнано неправо-мірними дії КП «Рівненське ОБТІ»відносно реєстрації права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою, скасовано запис від 22.07.2004р. про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№55-300 в книзі 1) права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевсь-кого, 29 в м.Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою, скасовано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07.2004р. за №4227120 на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м. Косто-піль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою.
Також постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. по справі №12/337 (абз.11 ст.4) встановлено, що реєстрація права власності за Рівненською облспоживспілкою на будівлю універмагу по вул. Грушев-ського, 29 в м.Костопіль відбулася за відсутності рішення реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвента-ризації», яке згідно чинного законодавства передує такій реєстрації.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008р. постанову господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. по справі №12/337 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у позові СП «Хлібокомбінат». Але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2008р. скасовано постанову Львівсь-кого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008р. у справі №12/337, постанову господарського суду Рівненсь-кої області від 07.08.2008р. залишено в силі.
Відповідач вважає, що факт відсутності у Позивача-Рівненської облспоживспілки, зареєстрованого у встанов-леному законом порядку права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 у м.Костопіль, наявність яко-го було підставою задоволення позову по справі №11/223, встановлений постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. по справі № 12/337, - має істотне значення для розгляду даної справи та не міг бути відомий під час прийняття господарським судом рішення від 07.06.2006р., оскільки став відомий після розгляду справи по суті.
Оскільки, у Позивача відсутнє зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на будівлю універмагу, то відсутні також обмеження у здійсненні права власності на дане майно та права на судовий захист своїх інтересів щодо будівлі універмагу.
Відсутність факту набуття Рівненською облспоживспілкою права власності на будівлю універмагу по вул. Гру-шевського, 29 в м.Костопіль підтверджується на думку Відповідача також наступним.
Позивач отримав будівлю універмагу від КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспо-живспілки, право власності у якого на це майно виникло згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. по справі №10/257 про затвердження мирової угоди. За умовами мирової угоди від 07.07.2004р., затвер-дженої ухвалою від 08.07.2004р., КП «Рівненське ГРО»в рахунок погашення боргу отримувало від СП «Хлібокомбі-нат»будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль.
Проте, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. за результатами перегляду за новови-явленими обставинами скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. по справі №10/257, яка Львівським апеляційним господарським судом 26.08.2008р. залишена без змін.
На думку Відповідача, відсутність правовстановлюючого документа у КП «Рівненське ГРО»на будівлю уні-вермагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль, у зв'язку із скасуванням ухвали господарського суду від 08.07.2004р. по справі №10/257, підтверджує відсутність права власності на дану будівлю і у Рівненської облспоживспілки.
Крім того, рішенням господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. по справі №17/81 позивача ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»визнано добросовісним набувачем будівлі універмагу по вул. Гру-шевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області і відмовлено Рівненській облспоживспілці у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №02/03 будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль, укла-деного ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»та ТзОВ «Торговий дім «Едланд»25.03.2003р.
Цим же рішенням встановлено факт набуття ТзОВ «ОРТФ «Едланд»права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль ще з 01 квітня 2003 року та підтверджено відсутність будь-яких прав на дане майно у Рівненської облспоживспілки.
Рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. по справі №17/81 залишене без змін поста-новами Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. та Вищого господарського суду України від 03.06.2008р.
Ухвалою Верховного Суду України від 14.08.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з пере-гляду постанови Вищого господарського суду України від 03.06.2008р. у справі №17/81. Вважючи, що вказані обста-вини мають істотне значеннядля вирішення справи №11/223 -Відповідач- ТзОВ «Торговий дім «Едланд»просить перглянути рішення по справі за нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.(т.2, арк.справи 154-159).
Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення у данній справі, Відповідач-Акціонерний комерційний про-мислово-інвестиційний банк в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області»поклика-ється на ті ж обставини і судові рішення, що і Відповідач-ТзОВ «Торговий дім «Едланд», вважає, що істотність зазна-чених ним обставин впливає на оцінку вже досліджених судом доказів і має значення для об'єктивного вирішення спору. Вважає, що з огляду на дані обставини -Рівненська спілка споживчих товариств не мала права на позов і поданий нею позов задоволенню не підлягає, відтак рішення необхідно переглянути за нововиявленими обставинами і змінити на протилежне -відмовити у позові повністю.(т.3, арк.справи 9-12).
Позивач-Рівненська спілка споживчих товариств заперечив проти перегляду рішення від 07.06.2006р., вважаючи, що ні постанова господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. по справі №12/337, ні ухвала господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. по справі №10/257 не є нововиявленими обставинами, оскіль-ки віповідно до ст.112 ГПК України, - господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, лише за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Зокрема, Позивач вважає, що рішення від 07.06.2006р. було прийнято на підставі висновків, що оспорюваний ним договір застави універмагу №02-4/86А було укладено Відповідачами з порушенням діючого на той час законо-давства, а саме: Закону України “Про господарські товариства», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994р. №18/5 та положень Статуту ТзОВ «Торговий дім «Едланд», а тому договір є недійсним на підставі ст.48 Цивільного кодексу Української РСР (який діяв на момент укладання оспорюваного договору застави).
Крім того, рішенням арбітражного суду Рівненської області від 27.03.2000р. зі справи №2П/177-А-2 вста-новлено, що зміни та доповнення до статуту та установчого договору ТзОВ «Торговий дім «Едланд»про вступ СП «Хлібокомбінат»до складу товариства із статутним внеском-будівлею універмагу, які були зареєстровані розпоряд-женням Костопільської райдержадміністрації від 05.12.1999р. №2-р “Про реєстрацію змін до установчих документів», - визнано недійсним названим рішенням арбітражного суду Рівненської області.
І насамкінець, рішенням господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. по справі №10/270 визнано право власності па будівлю універмагу у м.Костополі, вул.Грушевського, 29 за Рівненською обласною спілкою спожив-чих товариств.
На думку Позивача, - рішенням від 07.06.2006р. з урахуванням встановленого судом факту належності спірної будівлі Рівненській обласній спілці споживчих товариств -встановлено про неможливість перебування зазначеного об'єкта нерухомості у заставі за оспорюваним договором Відповідачів і скасування реєстрації права власності на будів-лю універмагу згідно постанови господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. по справі №12/337 -не скасо-вує визнане судом за нею право власності на будівлю універмагу.
Враховуючи зазначені заперечення Позивач-Рівненська спілка споживчих товариств просить залишити рішен-ня без змін.(т.3, арк.справи 5-8, 57-61).
Разом з тим, в судових засіданнях 05 та 12 грудня 2008р. Позивач-Рівненська спілка споживчих товариств заперечуючи відсутність нововиявлених обставин у даній справі -оголошував заяви про застосування наслідків про-пуску Відповідачами двохмісячного строку звернення із заявами про перегляд рішення за нововиявленими обставина-ми, наслідком чого є відмова у задоволенні заяв, при цьому Позивач покликався на таке.
Оскільки із заявою про перегляд рішення Відповідач-ТзОВ «Торговий дім «Едланд», звернувся лише 17.11. 2008р., а його представники Лашутін Е.І. та Бицюк Н.П. приймали участь у судових засіданнях по справах, де сторона-ми були ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»та СП «Хлібокомбінат»і представникам особисто було відомо про встановлені судами обставини, а з моменту оголошення -і про прийняті Львівським апеляційним, Вищим господарським та Вищим адміністративним судами процесуальні рішення по справах №17/81 від 03.06.2008р., №10/257 від 26.08.2008р. та №12/337 від 16.09.2008р. - Позивач вважає, що це вказує на пропуск строку звернення із заявою про перегляд більше ніж на чотири місяці.
У судовому засіданні 12.12.2008р. Відповідач-ТзОВ «Торговий дім «Едланд»подав клопотання про понов-лення пропущеного процесуального строку, покликаючись на поважні причини, якими вважає те, що він не є учасни-ком судового процесу по справах №10/257 та №17/81 і про прийняті рішення дізнався з листа ТзОВ «Оптоворозд-рібна торгова фірма «Едланд»від 20.10.2008р. Представник Відповідача у судовому засіданні 12.12.2008р. заперечив проти тверджень Позивача і пояснив, що рішення по справах №10/257 та №17/81 взяті окремо не могли бути підставою для звернення із заявою про перегляд, однак в сукупності з рішенням по справі №12/337, остаточна доля якого була вирішена Верховним судом України 16.09.2008р. -становлять процесуальну цінність і можуть слугувати підставою для перегляду рішення по справі №11/223 із наведених у заяві підстав.(т.3, арк.справи 77-78).
Згідно ст.113 ГПК України - судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Встановлений двохмісячний строк для подання заяви є процесуальним, і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Торговий дім «Едланд», не будучи стороною у справах №10/257 та №17/81 не повідомлялось ні судом, ні іншими сторонами у даних справах, зокрема Позивачем про прийняті за нас-лідками їх розгляду процесуальні рішення; вбачається, що про прийняті у зазначених справах рішення Відповідача-2 міг довідатись від іншої юридичної особи лише 20.10.2008р., тому строк звернення пропущено ним з поважної при-чини. Решта доводів Позивача про обізнаність Відповідача-2 не варта уваги суду, оскільки грунтується на припущен-нях.
Враховуючи зазначені обставини і керуючись стст. 53, 113 ГПК України, господарський суд поновив Відпові-дачу-2 пропущений процесуальний строк і не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача про відмову у розгляді заяви з підстав пропуску двохмісячного строку. Це твердження, крім іншого -спростовується запереченням Позива-чем заяв про перегляд рішення, як таких, що не містять жодної новиявленої обставини.
Разом з тим, господарський суд дійшов висновку, що Відповідач-Акціонерний комерційний промислово-інвес-тиційний банк в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області»не втратив повноважень сторони у справі, що стверджується довіреністю Тимчасового адміністратора Промінвестбанку від 14.10.2008р. та права на подання заяви про перегляд рішення у данній справі і не будучи учасником судових процесів у справах №10/257, №17/81 та №12/337 -дізнався про прийняті процесуальні рішення у даних справах лише із копії заяви Відпо-відача-2 про перегляд рішення від 14.11.2008р. Власну заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Відповідач-1 подав до канцелярії господарського суду Рівненської області протягом 10 днів -25.11.2008р., відтак двох-місячний строк звернення до господарського суду Відповідачем-1 порушений не був.(т.3, арк.справи 9, 74-75).
Після розгляду зазначених заяв Позивача, суд перейшов до розгляду заяв про перегляд рішення по суті.
Розгляд даних заяв було призначено у судовому засіданні на 05 грудня 2008р., однак, за клопотаннями Пози-вача та з метою вивчення додаткових документів, що подавалися ним, - у судовому засіданні оголошувались перерви з 05 по 12 грудня 2008р., з 12 по 16 грудня 2008р. та з 16 по 19 грудня 2008р.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ,
що Позивач-Рівненська обласна спілка споживчих товариств звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору застави №3027 від 20.12.2002р., який укладено відповідачами -Відділенням Промінвестбанку у м.Костопіль та ТзОВ «Торговий дім «Едланд». Позивач вважає, що другий Відповідач не був власником універмагу в м.Костопіль, визначеного як майно застави в оспорюваному договорі.(т.1, арк.справи 2).
Надалі Позивач змінив позовні вимоги, уточнивши обставини спору і назву оспорюваного договору застави - фактично Відповідачами 20.12.2002р. укладено договір застави №02-4/86А, який і просив витребувати у сторін та виз-нати недійсним.(т.1, арк.справи 28).
Вбачається, що Філія «Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області»-заставодержатель та ТзОВ «Торговий дім «Едланд»-заставодавець 20 грудня 2002р. уклали договір застави №02-4/86А (надалі в тексті -Договір застави) для забезпечення виконання кредитного договору. Згідно умов Договору, з метою забезпечення вико-нання кредитного договору, ТзОВ «Торговий дім «Едланд»передано у заставу заставодержателя-Банку будівлю універ-магу, що знаходиться за адресою: м.Костопіль Рівненської області, вул.Грушевського,29. Дана застава була зареєстро-вана 20.12.2002р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Семенюк С.І. і на момент винесення рішення 07.06.2006р. не була виключена з Реєстру. Підтвердженням даного факту є довідка про наявність заборони/арешту №2644499-д від 25.02. 2005р.(т.1, арк.справи 15, 64-66).
Зобов'язання за кредитним договором №02-4/86 від 20.12.2002р. виконано і на підставі листа філії №337 від 14.08.2006р. заборону, накладену нотаріусом Семенюк С.І. при посвідченні Договору застави №02-І/86А від 20 грудня 2002р., -знято, що стверджується листом Відповідача-1.(т.1, арк.справи 61-63; т.3, арк.справи 100).
Як встановлено господарським судом Рівненської області під час розгляду справи №17/81 за позовом ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»до Відповідачів; Костопільської міської ради, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»та СП «Хлібокомбінат»; Треті особи ТзОВ «Торговий дім «Едланд»та Рівненська обласна спілка споживчих товариств -25 березня 2003р. ТзОВ «Торговий дім «Едланд»-продавець та ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»-покупець уклали договір купівлі-продажу №02/03, згідно пунктів 1.1, 2.1, 3.1, 4 якого, продавець продає, а покупець купує будівлю Універмагу, загальною площею приміщень 3 837м2, що розташована за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Грушевського, 29. Ціна Договору складає 300 000 грн.(п.2.1). Право влас-ності на придбану будівлю виникає з моменту підписання Акту прийому-передачі.(п.4.2). Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань. (п.7.1). Договір підписано генеральними директо-рами «Торговий дім «Едланд»та ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд», скріплено відбитками їх печаток.
Крім того, питання щодо дійсності договору купівлі-продажу №02/03 від 25.03.2003р. було предметом спору між ТзОВ «Торговий дім «Едланд»та ТзОВ «ОРТФ «Едланд», який розглядався господарським судом Київ-ської області.
За результатами розгляду спору господарським судом Київської області 30.04.2004р. у справі №11/10-2004 було винесено рішення яким встановлено, що ніяких порушень чинного в Україні законодавства при укладенні даного договору допущено не було, договір є дійсним та підлягає виконанню в повному обсязі.(т.2, арк.спра-ви 173-182).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі №10/270 за позовом Рів-ненської обласної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об'єд-нання»про визнання права власності -за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств визнано право колек-тивної власності на об'єкт нерухомості-будівлю Універмагу (в цілому), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Грушевського (бувша вул.Леніна), 29. Ні СП «Хлібокомбінат», ні ТзОВ «ОРТФ «Едланд»до участі у справі №10/270 не залучались.
На підставі судового рішення Рівненська обласна спілка споживчих товариств провела державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.07. 2004р. №4227120 (т.1, арк.справи 16-17).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. у справі №17/81 ТзОВ «ОРТФ «Едланд»визнано добросовісним набувачем майна - будівлі універмагу, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кос-топіль, вул.Грушевського, 29.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року рішення господарського суду від 12.12.2007р. у справі №17/81 залишено без змін, а апеляційна скарга Рівненської облспоживспілки -без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008 року залишено без задоволення касацій- ну скаргу Рівненської облспоживспілки, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. залишено без змін.(т.2, арк.справи 173-188).
Крім того, в межах даної справи Рівненській облспоживспілці, як третій особі відмовлено у задоволенні, позову про визнання недійсним договору №02/03 купівлі-продажу універмагу.
Разом з тим, під час розгляду господарським судом Рівненської області справи №10/257 СП «Хлібокомбі-нат»-відповідач на підставі укладеної 07.07.2004р. мирової угоди відчужило на користь позивача-КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств -будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Грушевського, 29. Мирову угоду затверджено ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. по справі №10/257.
Проте, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р., за результатами перегляду за ново-виявленими обставинами скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області по справі №10/257 від 08.07. 2004р., а постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р. ухвалу господарського суду Рів-ненської області від 12.10.2007р. залишено без змін.(т.3, арк.справи 25-28).
Постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. по справі №12/337 задоволено позов СП «Хлібокомбінат»до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»та визнано неправомірними дії КП «Рів-ненське ОБТІ»відносно реєстрації права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області за Рівненською обласною спілкою споживчих товариств, скасовано запис від 22.07.2004р. про реєс-трацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (№55-300 в книзі 1) права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м.Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою, скасовано витяг про реєстра-цію права власності на нерухоме майно від 22.07.2004р. за №4227120 на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м. Костопіль Рівненської області за Рівненською облспоживспілкою.
Також постановою господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. по справі №12/337 (абз.11 ст.4) встановлено, що реєстрація права власності за Рівненською облспоживспілкою на будівлю універмагу по вул.Грушев-ського, 29 в м.Костопіль відбулася за відсутності рішення реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвента-ризації», яке згідно чинного законодавства передує такій реєстрації.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008р. постанову господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. по справі №12/337 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у позові СП «Хлібокомбінат». Але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2008р. скасовано постанову Львівсь-кого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008р. у справі №12/337, постанову господарського суду Рівненсь-кої області від 07.08.2008р. залишено в силі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що заяви Відповідачів підлягають задоволенню, а рішення від 07.06.2006р. -скасуванню, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є визнання недійним договору застави, який порушує права і інтереси особи, яка хоч і не є стороною договору, але вважає, що договір перешкоджає здійсненню нею належного їй права власності на нерухо-ме майно, що є предметом застави.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мать істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981р. за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після поста-новлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обста-вин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обстави-ни, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.
Господарський суд вважає, що обставини, на які покликаються Відповідачі впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Враховуючи, що відносини Відповідачів за оспорюваним договором застави виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і продовжували існувати після набрання ним чинності, -суд, керуючись статтею 4 його Прикінцевих та перехідних положень -під час вирішення даного спору застосовує положення Цивільного кодексу України.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки виникають також безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Згідно положень стст. 316, 317 ЦК України -правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що надає можливість володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач покликається на рішення Арбітражного суду Рівненської області від 19.03.2001р. у справі №3Р/635-М-2, яким ТзОВ «Торговий дім «Едланд»було відмовлено у задоволенні зустрічного позову до СП «Хлібокомбінат»про визнання добросовісним набувачем будівлі Костопільського центрального універ-магу у м.Костопіль, вул.Грушевського, 29. Цим же рішенням володіння і користування спірним приміщенням ТзОВ «Торговий дім «Едланд»вбачалось суду безпідставним.
На виконання рішення по справі №3Р/635-М-2 державним виконавцем 21.11.2003р. вилучено у ТзОВ «Тор-говий дім «Едланд»на користь СП «Хлібокомбінат»приміщення універмагу за адресою: м. Костопіль, вул. Грушев-ського, 29, підтвердженням чого є акт вилучення від 21.11.2003р.
Позивач вважав, що оскільки, виконавчим комітетом Костопільської міської ради 27.11.2003р. СП «Хлібоком-бінат»було видано свідоцтво про право власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 у м.Костопіль, - єди-ним власником будівлі універмагу, на час укладення оспорюваного договору застави було СП «Хлібокомбінат», а не ТзОВ «Торговий дім «Едланд».
Разом з тим, на день звернення Рівненської облспоживспілки з позовом про визнання договору застави недійс-ним -12.07.2005р. власником будівлі універмагу у м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 згідно рішення господарського суду Рівненської області від 22.07.2004р. у справі № 10/270 - визнано Рівненську облспоживспілку.
Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно -це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється Бюро технічної інвентаризації за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовста-новлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.
Згідно положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (надалі в тексті -Закон), наявність в Єдиному державному реєстрі запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за власником є офіційним визнанням факту припинення права власності на згадану будівлю у інших осіб.
Відповідно до частини 7 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обме-жень»зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухо-мого майна. Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону -право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.
Частиною 1 ст.182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обме-ження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002р. №7/5 визна-чає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності.
Вбачається, що у Позивача відсутні докази державної реєстрації права власності на будівлю універмагу по вул. Грушевського, 29 в м.Костопіль, з огляду на те, що процедура реєстрації була проведена з порушенням закону і витяг про реєстрацію права власності скасовано, згідно постанови господарського суду Рівненської області від 07.08.2007р. по справі №12/337. Данна обставина має істотне значення для розгляду даної справи та не могла бути відома під час прийняття господарським судом рішення від 07.06.2006р.
Додатковою обставиною, що спростовує наявність у Рівненської облспоживспілки права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль є висновок господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. у справі №17/81, згідно якого добросовісним набувачем універмагу визнано ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд». Данним рішенням Рівненській облспоживспілці відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу №02/03 будівлі універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль, укладеного 25.03.2003р. ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»та ТзОВ «Торговий дім «Едланд». Цим же рішенням встановлено факт набуття ТОВ «ОРТФ «Едланд»права власності на будівлю універмагу по вул.Грушевського, 29 в м.Костопіль з 01 квітня 2003р. та підтверджено відсутність будь-яких прав на дане майно у Рівненської облспоживспілки.
Встановлено, що Рівненська облспоживспілка отримала будівлю універмагу від КП «Рівненське гуртово-роз-дрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки, право власності у якого на це майно виникло згідно ухвали госпо-дарського суду Рівненської області від 08.07.2004р. по справі №10/257 про затвердження мирової угоди. Проте, ухва-лою господарського суду Рівненської області від 12.10.2007р. за результатами перегляду за нововиявленими обставина-ми ухвалу господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. по справі №10/257 -скасовано.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи... мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ч.2 ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист пору-шеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтерес.
В силу ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій країни»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних пересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського cуду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокре-ма бути визнання правочину недійсним. Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.
Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є належним позивачем особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 року №11 “Про судове рішення», - обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З огляду на зазначені Відповідачами і досліджені у судових засіданнях обставини, суд дійшов висновку, що відсутність права на позов в матеріальному розумінні зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб.
Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд встановлює наявність чи відсутність факту пору-шення або оспорення відповідачем прав чи інтересів і приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Як вбачається із змісту статті 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.(частина третя цієї статті). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настан-ня правових наслідків, що обумовлені ним.(чч. 1, 5 ст.203 ЦК України).
Вбачається, що за своєю формою і змістом оспорюваний Договір застави відповідає вимогам, що перед-бачені #6 глави 49 Цивільного кодексу України та Закону України “Про заставу».
Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, - якщо недійсність правочину прямо не встановлена зако-ном, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Однак, матералами справи стверджується, що сторони у Договорі застави -Акціонерний комерційний промис-лово-інвестиційний банк в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Костопіль Рівненської області»та ТзОВ «Тор-говий дім «Едланд»- не заперечували його дійсності на підставах, встановлених законом, оспорюваний Договір застави припинив свою дію у серпні 2006 року і заборону відчуження предмету застави також знято на підставі листа від 04.08.2006р.
Суд зауважує, що оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на будівлю уні-вермагу у Позивача відсутнє, що відповідно до вимог чинного законодавства є обов'язковим, а добросовісним набува-чем даної будівлі визнано з 01.04.2003р. ТзОВ «ОРТФ «Едланд»яке не відчужувало її на користь Позивача або КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки -твердження, що укладенням Договору застави Відповідачі об'єктивно створили Рівненській облспоживспілці обмеження у здійсненні нею права власності на дане майно - необгрунтоване, тому що таке право відсутнє, Позивачем також не доведено існування охоронюваного законом інтересу щодо будівлі універмагу.
Вбачається, що позов поданий у даній справі особою, яка не має суб'єктивного матеріального права або охоро-нюваного законом інтересу, є безпідставним; заявлені Позивачем вимоги не грунтуються ні на законі, ні на договорі, чим порушено порядок доказування і подання доказів.
З підстав ст.33 ГПК України, у задоволенні позову необхідно відмовити.
Крім того, під час розгляду заяв Позивач надавав клопотання, які суд розглянув і всі, крім клопотання про технічну фіксацію судового процесу -відхилив через їх безпідставність.
Так, 05.12.2008р. Позивач подав клопотання про зупинення провадження з розгляду заяв про перегляд рішення до закінчення касаційного провадження по справі №10/257, яка слухатиметься Вищим господарським судом України 09.12.2008р. Клопотання відхилене, однак, суд оголосив перерву в судовому зсіданні до 12.12.2008р., проти чого Пози-вач не заперечив.
Надалі, 16.12.2008р. Позивач подав клопотання про зупинення провадження з розгляду заяв про перегляд рі-шення до набрання чинності постановою Рівненкого окружного адміністративного суд по справі №2-а-3189/09 за позо-вом Рівненської облспоживспілки до КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»про визнання нечинним рішення про реєстрацію права власності на спірний Універмаг за гр.Бойко Д.А. Клопотання відхилене, як таке, що не має відношення до предмету спору -визнання недійсним Договору застави, укладеного Відповідачами.
В судовому засіданні 19.12.2008р. Позивач підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребу-вання у Державного підприємства «Інформаційний центр»Мін'юсту України довідку про те, чи реєструвалась у Дер-жавному реєстрі обтяжень рухомого майна податкова застава на будівлю Універмагу з 1998 року і якщо реєструвалась, то ким, коли і на підставі чого було вилучено запис про реєстрацію обтяжень?
Клопотання відхилене з мотиву того, що Позивач, стверджуючи, що є власником Універмагу вправі самостій-но витребувати у ДП «Інформаційний центр»необхідну інформацію і при необхідності надати її суду, разом з тим Позивач не надав доказів неможливості отримання такої довідки у встановленому порядку. Представники Позивача не пояснили, які правові наслідки мала податкова застава для укладеного з КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської облспоживспілки правочину про набуття будівлі Універмагу; крім того, внаслідок відкладення розгляду справи, зумовленого задоволенням даного клопотання -буде порушено встановлений ст.114 одномісячний строк розг-ляду заяв, що за відсутності згоди Відповідачів на таке відкладення - є неприпустимим.(т.3, арк.справи 54-55, 92-93, 103-104).
За наслідками розгляду заяв, на Позивача необхідно покласти понесені судові витрати та витрати Відпо-відачів із сплати державного мита з заяв про перегляд рішення за нововиявленними обставинами на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій -безпідставного звернення до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 35, 43, 46-49, 82-84, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяви ТзОВ Торговий дім «Едланд»та Філії «Відділення Промінвестбанку у м.Костопіль Рівнен-ської області» від 17 та 25 листопада 2008р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення госпо-дарського суду від 07 червня 2006р. по справі №11/223 -задоволити.
2. Рішення по справі №11/223 від 07 червня 2006р. -скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким Рівненській обласній спілці споживчих товариств в задоволенні позову відмовити.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "08" січня 2009 р..