10 грудня 2012 року м. Київ К/9991/61407/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»
на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 р.
у справі №2а-1168/12/0170/21
за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим
до Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»
про стягнення 1 188 542,58 грн.,
Державне підприємство Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 р. у справі №2а-1168/12/0170/21.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2012 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб визначений в ухвалі, а саме -зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.
На виконання зазначеної ухвали скаржником було надіслано на адресу суду касаційної інстанції платіжне доручення від 31.10.2012 р. №131.
Згідно зі ст.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р., при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Однак, в порушення зазначених приписів, на зворотній стороні вказаного платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)».
За наведених обставин, відсутні підстави для висновку про виконання скаржником належним чином вимог, визначених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.10.2012 р.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 09.10.2012 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд»повернути скаржнику.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державному підприємству Міністерства оборони України «Кримвійськбуд».
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного О.М. Нечитайло
суду України