"29" листопада 2012 р. м. Київ К-1600/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Гордійчук М.П., Гончар Л.Я., Конюшка К.В.
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Полтавського обласного сектору з питань банкрутства на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ФОП арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Полтавського обласного сектору з питань банкрутства, 3-я особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про визнання нечинним рішення, -
У травні 2008 року ФОП арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного сектору з питань банкрутства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача -Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про визнання протиправним та скасування Розпорядження Полтавського обласного сектору з питань банкрутства про усунення порушень ліцензійних умов від 07.05.2008 року № 4.
Позов вмотивовано тим, що посилання відповідача на порушення п. 3, п. 8, п. 9 ст. 16, пп. 1, 2, 4 ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в частині неналежного повідомлення та місця проведення зборів кредиторів ДКЖЕП «Будівельник», в частині участі у зборах кредиторів з кількістю голосів значно меншою від половини загальної кількості таких голосів, щодо позбавлення комітету кредиторів банкрута на реалізацію своїх можливостей, щодо ненадання звіту керуючого санацією, щодо неотримання ВАТ «Полтавагаз»запрошень на збори кредиторів та навмисно створення умов незадовільної організації сповіщення кредиторів, перевищення відповідачем своїх повноважень, не врахування всіх обставин справи при перевірці, є безпідставними.
Постановою господарського суду Полтавської областi від 26 лютого 2009 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року скасовано постанову господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2009 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасуванні Розпорядження Полтавського обласного сектору з питань банкрутства про усунення порушень ліцензійних умов від 07.05.2008 року № 4 щодо встановлених порушень п. 3, п. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В цій частині прийнято нову постанову, якою позов фізичної особи -підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_4 задоволено .
Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Полтавського обласного сектору з питань банкрутства про усунення порушень ліцензійних умов від 07.05.2008 року № 4 щодо встановлених порушень п. 3, п. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням апеляційного суду Полтавський обласний сектор з питань банкрутства звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалв справи під час проведення за заявою ВАТ «Полтавагаз»позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 стосовно додержання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ДК ЖЕП «Будівельник»було виявлено порушення пунктів 3 та 9 статті 16, пункти 1, 2, 4 статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що складено акт перевірки від 07.05.2008 року.
На підставі вказаного акту перевірки Полтавським обласним сектором з питань банкрутства 07.05.2008 року було прийнято Розпорядження про усунення порушення ліцензійних умов за № 4, яким з метою усунення порушень запропоновано повідомити господарський Полтавської області та комітет кредиторів ДК ЖЕП «Будівельник», що збори кредиторів ДК ЖЕП «Будівельник»23.03.2007 року, 10.05.2007 року та 09.04.2008 року було проведено з порушенням вимог пунктів 3, 9 статті 16 і пункти 1, 2, 4 статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вказано арбітражному керуючому ОСОБА_4 на неухильне дотримання вимог чинного законодавства при провадженні господарської діяльності арбітражного керуючого. У разі допущення аналогічного порушення у подальшій діяльності, зазначене розпорядження є підставою для складання акту про повторне порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов, що може бути підставою для анулювання ліцензії.
ТакЮ відповідно до вимог абз. 2, 3 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцем знаходження боржника.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що збори були проведені у приміщенні актового залу «ПриватБанку».
Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Тобто, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до протоколу зборів кредиторів ДК ЖЕП «Будівельник»від 10.05.2007 року сума голосів кредиторів присутніх на зборах склала 1412, що є менше ніж половина від загальної кількості голосів, що не відповідає вищезазначеній нормі.
Крім того, колегія суддів також погоджується з висновками судів, що позивачем також порушено пункти 1, 2, 4 статті 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
За таких обставин, доводи касаційної скарги спростовують висновки суду апеляційної інстанції, рішення якого в частині задоволення позовних вимог ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене відповідно до закону, але помилково скасоване судом апеляційної інстанції.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню в силі, як законна та обґрунтована.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу Полтавського обласного сектору з питань банкрутства задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року скасувати, постанову господарського суду Полтавської областi від 26 лютого 2009 року залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі , та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України .