ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
17 грудня 2012 року 09:10 № 2а-13935/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Прокуратури Приморського району м.Одеси, Приморської районної державної адміністрації в м.Одеса, Одеської міської ради, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської області, треті особи на стороні відповідачів -ОСОБА_3, Санітарно-епідеміологічна служба Приморського району міста Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішень суб'єктів владних повноважень
Позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.10.2012 заявлені про:
визнання протиправними дій Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради при прийнятті Розпорядження № 4210 від 29.11.2004р. про прийняття до експлуатації закінченої реконструкції веранди, прибудованої до квартири АДРЕСА_1;
скасування Розпорядження № 4210 від 29.11.2004р. виданого Приморською районною державною адміністрацією Одеської міської ради як таке, що суперечить рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2004 р. по справі № 2-1052/2004.;
скасування Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого її власнику та прийнятого на підставі Розпорядження № 4210 від 29.11.2004р;
зобов'язання привести будинок по АДРЕСА_1 у його первинний до незаконної перебудови стан;
визнання протиправними дій/бездіяльність Комунального підприємства „Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3;
визнання протиправними дії Одеської міської ради та Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, при видачі спірного Свідоцтва та визнання протиправною бездіяльність при скасуванні Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 04.10.2010року.
Ухвалою суду від 06.12.2012 у справі №2а-13935/12/2670 провадження в частині позовних вимог, зокрема, скасування Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого її власнику та прийнятого на підставі Розпорядження № 4210 від 29.11.2004р та визнання протиправними дії Одеської міської ради та Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, при видачі спірного Свідоцтва та визнати протиправною їх бездіяльність при скасуванні Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 04.10.2010року, закрито в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
В судовому засіданні 06.12.2012 з врахуванням думки учасників судового процесу, судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку письмового провадження.
Так, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у с праві, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
07.12.2012 через канцелярію суду надійшла заява від позивача від 06.12.2012 про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивачка просила суд:
визнати протиправними дії Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради при прийнятті Розпорядження № 4210 від 29.11.2004р. про прийняття до експлуатації закінченої реконструкції веранди, прибудованої до квартири АДРЕСА_1.
скасувати Розпорядження № 4210 від 29.11.2004р. видане Приморською районною державною адміністрацією Одеської міської ради як таке, що суперечить рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2004 р. по справі № 2-1052/2004;
скасувати Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане її власнику та прийняте на підставі Розпорядження № 4210 від 29.11.2004р.;
зобов'язати Відповідача 3, Відповідача 4 та Відповідача 1 привести будинок по АДРЕСА_1 у його первинний до незаконної перебудови стан;
скасувати Свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 04.10.2010року(спірне Свідоцтво);
визнати протиправними дії/бездіяльність Комунального підприємства „Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та зобов'язати його скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення ОСОБА_3 яким зареєстроване спірне Свідоцтво;
визнати протиправними дії Одеської міської ради та Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, при видачі спірного Свідоцтва та визнати протиправною їх бездіяльність при скасуванні Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 04.10.2010року.
Ухвалою суду від 17.12.2012 в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, позовні вимоги у врахуванням заяви від 06.12.2012 (надійшла до суду 07.12.2012) щодо скасування Свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 04.10.2010року(спірне Свідоцтво), закрито в порядку п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Тобто, враховуючи ухвали суду від 06.12.2012 та від 17.12.2012 про закриття провадження в частині позовних вимог, судом встановлено, що в порядку письмового провадження підлягають розгляду наступні позовні вимоги про:
визнання протиправними дій Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради при прийнятті Розпорядження № 4210 від 29.11.2004р. про прийняття до експлуатації закінченої реконструкції веранди, прибудованої до квартири АДРЕСА_1;
скасування Розпорядження № 4210 від 29.11.2004р. виданого Приморською районною державною адміністрацією Одеської міської ради як таке, що суперечить рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2004 р. по справі № 2-1052/2004.;
зобов'язання привести будинок по АДРЕСА_1 у його первинний до незаконної перебудови стан;
визнання протиправними дій/бездіяльності Комунального підприємства „Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, яким зареєстровано свідоцтво про право власності від 04.10.2012.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що Приморською державою адміністрацією було винесено розпорядження від 09.03.2011 №220/1 «Про розгляд протесту прокурора Приморського району м. Одеси від 28.02.2011 №7-307-04», який було задоволено, а розпорядження від 27.09.2010 №1016 «Про зміну функціонального призначення квартири №2 , розташованої в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 під нежитлове приміщення», скасовано.
Однак, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 04.10.2010 яке було видано, не анульовано своєчасно через бездіяльність посадових осіб відповідачів у справі.
Зазначені дії відповідачів порушують норми чинного законодавства України, зокрема, наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 «Про затвердження Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», вимоги Цивільного кодексу України, рішення Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004.
Також представник позивача зазначив, що відповідачами не врахований той факт, що квартира АДРЕСА_1. Крім того, місця загального користування самовільно приєднані до квартири №2, переплановані її власником при проведенні незаконної реконструкції квартири без згоди на то мешканців будинку.
На думку представника позивача, бездіяльність відповідачів свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, яке полягає у небажанні скасувати свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 04.10.2010.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач 1 - Комунальне підприємство «Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, в судове засідання не прибув, будь-які клопотання до суду не надходили, причини не прибуття суду не відомі.
Однак, судом було досліджено наявний в матеріалах справи лист від 14.05.2012 №4523-10/273-к, відповідно до якого було надано відповідь на звернення ОСОБА_1
Посилаючись на ст. 26 Закону України «Про державну реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»відповідач 1 зазначив, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.
Запис у державному реєстрі прав власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 було внесено на підставі свідоцтва про право власності від 04.10.2010 року і рішення реєстратора БТІ від 15.10.2010 p., а не на підставі розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 №1016 «Про зміну функціонального призначення квартири № 2, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, під нежитлові приміщення». Крім того відповідач 1 зазначив, що у разі визнання судом недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 від 04.10.2010 року та (або) рішення реєстратора БТІ від 15.10.2010 року, зазначене рішення суду є підставою для скасування у реєстрі прав запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.
Представник відповідача 2 в судові засіданні не з'являвся, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази про що, наявні в матеріалах справи
Однак, 07.12.2012 від відповідача 2 - Прокуратури Приморського району Одеської області надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідач 2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку відповідача 2 органи прокуратури України захищають межах своєї компетенції права та свободи громадян на засадах їх рівності перед законом, незалежно від національного чи соціального походження, мови, освіти, ставлення до релігії, політичних переконань, службового чи майнового стану та інших ознак (ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»).
Свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення, розташоване у будинку АДРЕСА_1 від 04.10.2010, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Проведення перевірки законності видачі вказаного свідоцтва та вжиття заходів, направлених на його скасування, не відноситься до компетенції прокуратури Приморського району м.Одеси. Вирішення питання про його скасування, на думку відповідача 2, відноситься до компетенції суду в порядку цивільного судочинства. Крім того, відповідачем 2 зазначено, що будь-яких заяв громадян чи звернень органів місцевого самоврядування направлених на скасування свідоцтва про право власності від 04.10.2010 до відповідача 2 не надходило. Таким чином, підстав для звернення до суду із позовною заявою про скасування свідоцтва від 04.10.2010 у відповідача 2 не було.
Також відповідачем 2 було зазначено, що позивачу -ОСОБА_1 не було надано копію протесту на розпорядження Приморської райадміністрації №1016 від 27.09.2010, оскільки Законом України «Про звернення громадян»не передбачено обов'язку суб'єкту розгляду звернення, зокрема органу прокуратури, надавати копії матеріалів перевірки стороннім особам. Стосовно цього питання ОСОБА_1 було направлено листа 08.06.2012.
Відповідач 3 -Приморська районна державна адміністрація в м. Одеса в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-які клопотання до суду не надходили.
Крім того, із досліджених судом листів Приморської райадміністрації від 08.12.2011 №к-3637 та від 17.02.2012 №К-284 на звернення ОСОБА_1 було встановлено, що Приморською райадміністрацією прийнято розпорядження від 09.03.2011 №220/1 «Про розгляд протесту прокурора Приморського району м.Одеси від 28.02.2011 №7-307-04 на розпорядження голови Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 №1016 «Про зміну функціонального призначення квартири №2, розташованої в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 під нежитлові приміщення», яким протест прокурора Приморського району м.Одеси задоволено, а розпорядження Приморської рай адміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 31016 «Про зміну функціонального призначення квартири 32, розташованої в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, під нежитлові приміщення - скасовано. Будь-яких інших розпоряджень стосовно даної адреси відповідачем не приймалось.
Відповідач 4 - Одеська міська рада в судове засідання не прибув. Однак, до суду 05.11.2012 були надіслані заперечення щодо позовних вимог, відповідно до яких відповідач 4 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. На його думку, позовні вимоги є необґрунтованими, посилаючись на Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції, яка діяла на момент видачі оспорюваного свідоцтва) представник відповідача 4 зазначив, що видача свідоцтва про право власності, яким оформлюється право власності на об'єкти нерухомого майна, здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти. При цьому БТІ можуть лише за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв. Таким чином до повноважень Одеської міської ради видача свідоцтв про право власності не належить.
Крім того, представником відповідача 4 зазначено, що оспорюванне свідоцтво про право власності було видано 04.10.2010 на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 № 1016. Зазначене розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було скасоване розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 220/1 тільки 09.03.2011. Таким чином, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, на підставі якого виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності від 04.10.2010 на час його видачі було дійсним і ніким не скасованим. Тобто, на момент видачі свідоцтва про право власності від 04.10.2010 виконавчий комітет Одеської міської ради діяв в межах своїх повноважень, згідно з діючим на той час законодавством.
Представники третіх осіб на стороні позивача -ОСОБА_2 та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської області, в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази про що наявні в матеріалах справи, будь-які клопотання до суду не надходили. Причини не прибуття суду не відомі.
Представник третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, однак до суду направляв клопотання про зупинення провадження у справі, про передачу справи №2а-13935/12/2670 до Одеського окружного адміністративного суду, про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до вимог КАС України, судом щодо заявлених клопотань було винесено, передбачені КАС України ухвали. Щодо суті заявлених позовних вимог ОСОБА_3 заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи на стороні відповідачів -Санітарно-епідеміологічна служба Приморського району міста Одеси, в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази про що наявні в матеріалах справи.
Судом було встановлено, що в матеріалах справи наявний лист-відповідь від 16.02.2012 №3-1/ж-12 на звернення ОСОБА_1, з якого вбачалось, що питання про скасування свідоцтва на право власності будь-яких приміщень не входить до компетенції органів держсаннагляду.
Щодо питання ОСОБА_1 про експлуатацію салону краси за адресою АДРЕСА_1, санітарно -епідеміологічною службою було зазначено, що п.2.1 державних санітарних правил та норм для перукарень, салонів краси дозволяється використовувати на перших цокольних поверхах житлових будинків із обладнанням входу, окремого від входів до квартир. Крім того, позивачу було зазначено, що проектною документацією передбачено можливість використання приміщень, розташованих на першому поверсі, під салон косметичних послуг з окремим входом для відвідувачів
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду про наступне.
Судом встановлено, що будівля АДРЕСА_1 входить до складу житлового комплексу, з будована на початку XIX століття.
Рішенням Одеського облвиконкому від 15.08.1985 р. № 480 будівлю прийнято під охорону держави, як пам'ятку містобудівництва та архітектури місцевого значення.
Розпорядженням Приморської райдержадміністрації №512 від 04.07.1994р. затверджений акт держкомісії по прийняттю в експлуатацію реконструйованої квартири, на підставі якого виконавчим комітетом Одеської міської ради 04.08.1997р. було видано свідоцтво про право власності №2-435.
Реконструйована квартира була продана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №21310 від 27.09.1997р., зареєстрованого Одеською товарною біржею.
Зазначена квартира в подальшому була перепродана ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №25130 від 16.04.1999р., зареєстрованому Одеською товарною біржею. ОСОБА_6 провела добудову коридору, площею 8.3 кв.м., а також часткову реконструкцію внутрішніх приміщень, внаслідок чого загальна площа квартири склала 175,7 кв.м.
На підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.06.2004р. Приморською районною адміністрацією прийнято розпорядження №4210 від 29.11.2004р. про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкцією квартири АДРЕСА_1 загальною площею 175,7 кв.м. на підставі якого ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності від 08.12.2004р. на вказану реконструйовану квартиру.
Зазначеним рішенням суду також встановлено, що ОСОБА_2 як власник суміжної квартири, не надала ОСОБА_6 згоду на реконструкцію веранди в квартирі АДРЕСА_1. Зазначеним рішенням суду від 01.06.2004р. було зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_6 в користуванні верандою площею 8,3кв.м, прибудованою до квартири АДРЕСА_1
Приморською районною адміністрацією прийнято розпорядження №4210 від 29.11.2004р. про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкцією квартири АДРЕСА_1 загальною площею 175,7 кв.м. на підставі якого ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності від 08.12.2004р. на вказану реконструйовану квартиру.
Судом встановлено також, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 26 грудня 2006 року, укладеного з ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1
29 грудня 2004 року ОСОБА_3 з ОСОБА_6 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1. Загальна площа квартири НОМЕР_1 складає 175, 7 кв.м. і складається з приміщень першого поверху та підвалу, планування яких відповідало технічному паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН».
Крім того, судом було взято до уваги, що було змінено цільове призначення приміщення, квартири АДРЕСА_1, на підставі розпорядження голови Приморської райадмінінстрації від 27.09.2010 №1016, на підставі якого, в подальшому ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення.
Матеріалами справи встановлено, що стосовно зміни цільового призначення приміщення, квартири №2, було проведено перевірку законності зміни функціонального призначення колишньої квартири №2, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, під нежитлові приміщення.
В ході вказаної перевірки було надано правову оцінку та скасовано ряд розпоряджень Приморської районної адміністрації ОМР, винесені із порушеннями законодавства, в тому числі і розпорядження №1016 від 27.09.2010.
Тобто, Приморською райадміністрацією було прийнято розпорядження від 09.03.2011 року № 220/1 «Про розгляд протесту прокурора Приморського району м. Одеси від 28.02.2011 року № 7-307-04 на розпорядження голови Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 року № 1016 «Про зміну функціонального призначення квартири АДРЕСА_1, під нежитлові приміщення», яким протест прокурора Приморського району м. Одеси задоволено, а розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 року № 1016 «Про зміну функціонального призначення квартири АДРЕСА_1, під нежитлові приміщення - скасовано.
21.12.2011 рішенням Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні позовних вимог Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської області до ОСОБА_3, про приведення об'єкта у попередній стан, було відмовлено.
Апеляційним судом Одеської області від 25.09.2012 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2011, залишено без змін. Зазначеним рішенням встановлено, що права ОСОБА_2 не порушені.
З огляду на вищевикладені обставини справи, суд погоджується з законністю дій відповідачів , з огляду про наступне.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради при прийнятті Розпорядження № 4210 від 29.11.2004р. про прийняття до експлуатації закінченої реконструкції веранди, прибудованої до квартири АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.
Районна державна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району міста Одеси, згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Відповідно до п.3.2.6. Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради від 27.06.2006р. № 20, до компетенції голови райадміністрації належить, зокрема, видання розпорядження про надання жилих приміщень у встановленому законом порядку.
Так, розпорядженням Приморської районної ради від 29.11.2004 №4210 було розглянуто заяву ОСОБА_6 від 22.09.2004р, яка відповідно до договору купівлі-продажу від 16.04.1999р. є власником квартири АДРЕСА_1, про прийняття до експлуатації закінченої реконструкції веранди, прибудованої до вказаної квартири, наданий технічний висновок по збереженню веранди до квартири АДРЕСА_1 та узгоджений міським службами. На підставі п.3.2.7. Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради прийнято рішення про:
- прийняття для подальшої експлуатації закінчену реконструкцію веранди, прибудованої до квартири АДРЕСА_1, загальної площею 8,3 кв.м. Загальна площа квартири, яка належала ОСОБА_6 після реконструкції становила 175,7 кв.м.;
-ОМБТІ та РОН внести відповідні зміни у право установчі документи на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до даного розпорядження.
Судом встановлено, що Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 р. N 7/5 (далі -Положення №7/5) визначено порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності.
Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії, а також інші документи. (п.2.1. ч.2 Положення №7/5)
Попереднім власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 для реєстрації права власності було надано наступні документи: заяву від 22.09.2004р, договір купівлі-продажу від 16.04.1999р., технічний висновок про прийняття до експлуатації закінченої реконструкції веранди, прибудованої до вказаної квартири та висновок по збереженню веранди до квартири АДРЕСА_1, узгоджений міським службами.
Тобто, ОСОБА_6 була дотримана процедура реєстрації права власності на нерухоме майно, що визначена Положенням №7/5, та свідчить про відсутність підстав для визнання протиправними дії Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради при прийнятті оскаржуваного розпорядження № 4210 від 29.11.2004р.
Суд не погоджується із позовними вимогами щодо скасування розпорядження № 4210 від 29.11.2004р. виданого Приморською районною державною адміністрацією Одеської міської ради як таке, що суперечить рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2004 р. по справі № 2-1052/2004, з огляду про наступне.
Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_6 звернулась до Приморського районного суду міста Києва з позовними вимогами до Приморської районної адміністрації Одеського міськвиконкому про зобов'язання видати розпорядження про збереження виконаної прибудови у вигляді веранди площею 8,3 кв.м., яка пристроєна до квартири АДРЕСА_1. Перебуваючи власником квартири, просила суд Приморську районну адміністрацію Одеського міськвиконкому винести розпорядження, яким зберегти прибудовану веранду площею 8,3 кв.м. Районним судом було встановлено, що ОСОБА_6 з метою покращення стану будинку виконувала роботи з ремонту фасаду будинку, інші роботи по ремонту по очищенню подвір'я та підвалу від сміття, заміну труб водопостачання та каналізації. Прибудова -веранда площею 8,3 кв.м. не порушує інтереси ОСОБА_2, над прибудовою немає вікон з її квартири, а знаходиться глуха стеля.
Районний суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_6 є правомірними, оскільки веранда площею 8,3 кв.м. є не самовільною прибудовою, була побудована колишнім власником. ОСОБА_6 здійснила в ній лише реконструкцію, яка не впливає, не порушує будь-які права ОСОБА_2 , та згідно технічної документації повинна бути збережена. Можливість зберігання погоджена із санітарно-епідеміологічними установами, управлінням пожежної безпеки, архітектури та містобудування та управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини.
З огляду на зазначене Приморській районний суд м.Одеси дійшов висновку що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Рішенням суду від 01.06.2004 зобов'язано Приморську районну адміністрацію Одеського міськвиконкому переглянути питання щодо збереження реконструйованої веранди площею 8,3 кв.м., прибудованої до квартири АДРЕСА_1, загальною площею 175,7 кв.м.
Крім того, рішенням суду від 01.06.2004 зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не перешкоджати ОСОБА_6 в користуванні верандою площею 8,3 кв.м., прибудованої до квартири АДРЕСА_1.
Тобто, судом у рішенні від 01.06.2004. визначено, що права ОСОБА_2 не порушуються, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2004 р. по справі № 2-1052/2004 не суперечить розпорядженню № 4210 від 29.11.2004р., виданому Приморською районною державною адміністрацією Одеської міської ради.
Суд приймає також до уваги Висновок управління архітектури та містобудування від 03.09.2003 №2349 про можливість збереження самовільної прибудови до квартири АДРЕСА_1», відповідно до якого встановлена можливість експлуатації прибудови , при можливості погодження в органах держнагляду, управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини міста.
Крім того, судом взято до уваги лист Державної санітарно-епідеміологічної служби Приморського району міста Одеси №3-1/205, відповідно до якого було погоджено збереження веранди у АДРЕСА_1, де мешкала ОСОБА_6, та лист Управління пожежної безпеки в Одеській області від 29.08.2003 №16/1/3561, відповідно до якого погоджено також збереження веранди за вищенаведеною адресою.
Зазначені обставини також підтверджують той факт, що позовні вимоги про приведення будинку по АДРЕСА_1 у його первинний до незаконної перебудови стан є необґрунтованими.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії/бездіяльність Комунального підприємства „Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та зобов'язати його скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3, суд не погоджуючись з позивачем, зазначає наступне.
Листом від 14.05.2012 №4523-10/273-к Комунальне підприємство „Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" було надано відповідь на звернення ОСОБА_1
Посилаючись на ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»відповідач 1 зазначив, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.
Запис у державному реєстрі прав власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 було внесено на підставі свідоцтва про право власності від 04.10.2010 року і рішення реєстратора БТІ від 15.10.2010 p., а не на підставі розпорядження голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 №1016 «Про зміну функціонального призначення квартири НОМЕР_1, розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, під нежитлові приміщення». Крім того відповідач 1 зазначив, що у разі визнання судом недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 від 04.10.2010 року та (або) рішення реєстратора БТІ від 15.10.2010 року, зазначене рішення суду є підставою для скасування у реєстрі прав запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.
Тому, будь якої протиправності в діях/бездіяльності відповідача 1 суд не вбачає. З огляду на зазначене суд також приходить до висновку про відсутність підстав для скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3
Крім того, судом було взято до уваги факт прийняття Приморською райадміністрацією розпорядження від 09.03.2011 року № 220/1 «Про розгляд протесту прокурора Приморського району м. Одеси від 28.02.2011 року № 7-307-04 на розпорядження голови Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 року № 1016 «Про зміну функціонального призначення квартири АДРЕСА_1, під нежитлові приміщення», яким протест прокурора Приморського району м. Одеси задоволено, а розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 27.09.2010 року № 1016 «Про зміну функціонального призначення квартири АДРЕСА_1, під нежитлові приміщення скасовано.
Тобто, відпали обставини на які посилався позивач щодо бездіяльності прокуратури Приморського району м.Одеси, при здійсненні нагляду за невиконання протесту від 28.02.2011 №7-307-04.
Отже, оцінивши докази, які є у справі, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 2, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
В задоволенні позовних ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», Прокуратури Приморського району м.Одеси, Приморської районної державної адміністрації в м.Одеса, Одеської міської ради, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської області, треті особи на стороні відповідачів -ОСОБА_3, Санітарно-епідеміологічна служба Приморського району міста Одеси -відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.О. Іщук