12 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1639/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
при секретарі - Грубчак Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "Кредо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про скасування податкової вимоги, -
27 березня 2012 року позивач Колективне підприємство "Кредо" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про скасування податкової вимоги.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновок контролюючого органу про порушення платником податків вимог Податкового кодексу України, на підставі якого прийнято оскаржувана податкова вимога № 2/34 від 13.02.2012 ркоу не відповідає фактичним обставинам справи та базується на припущеннях податкового ревізора-інспектора, непідтверджених належними доказами. Крім того, зазначав, що позапланову невиїзну документальну перевірку КП "Кредо" проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, без належних на те правових підстав.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративної справи № 2а-1670/2698/12 за позовом Колективного підприємства "Кредо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа: Приватне підприємство "Калісто" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року позовні вимоги КП "Кредо" задоволені, вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року.
Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність спірної податкової вимоги з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін відповідно до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Колективне підприємство "Кредо" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 05474932; перебуває на обліку в якості платника податків в Комсомольському відділенні Кременчуцької ОДПІ з 06 грудня 1993 року та відповідно до свідоцтва №23514186 є платником податку на додану вартість з 28 червня 1997 року (а.с.21-22).
Фахівцем Кременчуцької ОДПІ в період з 02 листопада 2011 року по 08 листопада 2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку КП "Кредо" з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Калісто" за період з 01 липня 2010 року по 31 серпня 2010 року.
За результатами перевірки складено акт №89/15-321/05474932 від 15.11.2011 року, в якому вказано на порушення позивачем вимог пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, частин першої, п'ятої статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, внаслідок чого платником завищено податковий кредит та відповідно занижено ПДВ за липень - серпень 2010 року загалом в сумі 57 165 грн. 93 коп. (а.с.12-20).
На підставі даного висновку акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ 26.11.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000691600296, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 71 457 грн. 41 коп. (в т.ч., 57 165 грн. 93 коп. - основний платіж, 14 291 грн. 48 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с.124).
13 лютого 2012 року Комсомольським відділенням Кременчуцької ОДПІ було винесено податкову вимогу № 2/34, в якій зазначено, що станом на 13.02.2012 року за позивачем рахується податковий борг в сумі 71170,97 грн. по узгодженому зобов'язанню (а.с.11).
Позивач не погодився з даною податковою вимогою та оскаржив її до суду.
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній податковій вимозі №2/34 від 13.02.2012 року суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що підставою для винесення спірної податкової вимоги є податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 26.11.2011 року № 0000691600296, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 71457 грн. 41 коп.
В своїх поясненнях, викладених у позовній заяві, позивача пояснив, що останнім дане податкове повідомлення-рішення не отримувалось та про його існування позивачу стало відомо тільки після отримання заперечень на позовну заяву.
Відповідно до підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У ході розгляду справи судом було встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 2а-1670/2698/12 за позовом Колективного підприємства "Кредо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа: Приватне підприємство "Калісто" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2011 року № 0000691600296, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 71 457 грн. 41 коп.
У зв'язку з цим суд зупинив провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1670/2698/12 за позовом Колективного підприємства "Кредо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, третя особа: Приватне підприємство "Калісто" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2011 року № 0000691600296, оскільки, дане податкове повідомлення-рішення стало підставою для винесення спірної податкової вимоги.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2012 року позов у адміністративній справі №2а-1670/2698/12 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 26.11.2011 року № 0000691600296 (а.с.173-182).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 року апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, а вказану постанову - без змін (а.с.164-172).
Таким чином, у справі наявне рішення, яке набрало законної сили з 02.10.2012 року .
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до вимог п.п 14.1.153 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно вимог абзаців 1, 5 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Тому, суд приходить до висновку, що податкове зобов'язання, нараховане оспорюваним податковим повідомленням-рішенням, є неузгодженим на момент розгляду справи, а отже податкова вимога № 2/34 від 13.02.2012р. підлягає скасуванню.
Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Колективного підприємства "Кредо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкової вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відтак, оскільки позивачем за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 711,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 27.03.2012 року (а.с.2), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Колективного підприємства "Кредо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 13 лютого 2012 року № 2/34.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Колективного підприємства "Кредо" (код ЄДРПОУ 05474932) витрати зі сплати судового збору в сумі 711 грн. 7 коп. (сплачений згідно платіжного доручення № 317 від 27.03.2012 року).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2012 року.
Суддя Г.В. Костенко