ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 грудня 2012 року 10:25 № 2а-14331/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А., Кобилянського К.М., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ"
доАнтимонопольного комітету України
треті особи1. Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЗтранссервіс" 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Літан" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Днетротранс"
визнання нечинним рішення
19 жовтня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту -відповідач), за участю третьої особи - Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" (далі по тексту -третя особа 1, КП "Миколаївелектротранс") в якому просить визнати нечинним рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 26 вересня 2012 року №1018-р/пк-ск.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14331/12/2670, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЗтранссервіс" (далі по тексту -третя особа 2, ТОВ "МАЗтранссервіс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Літан" (далі по тексту -третя особа 3, ТОВ "Торговий дім "Літан"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Днетротранс" (далі по тексту - третя особа 4, ТОВ "Днетротранс"), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05 листопада 2012 року.
У судове засідання 05 листопада 2012 року не прибули представники третіх осіб 2, 3, 4.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неприбуття представників третіх осіб 2, 3, 4 та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 05 листопада 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ТОВ "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ", не погоджуючись із результатами процедури закупівлі "34.10.3 Автобуси та тролейбуси (новий пасажирський тролейбус)" (далі по тексту -процедура закупівлі), проведеної КП "Миколаївелектротранс", 17 серпня 2012 року звернулось до Антимонопольного комітету України з відповідною скаргою від 16 серпня 2012 року, у якій просило: призупинити оголошено процедуру закупівлі до винесення рішення за скаргою; зобов'язати замовника скасувати рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ "МАЗтранссервіс"; зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі.
Свою скаргу ТОВ "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" мотивувало наступним: лише два учасники процедури закупівлі такі як ТОВ "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" та ТОВ "МАЗтранссервіс", надали у складі пропозиції конкурсних торгів інформацію та/або документи, які підтверджують захист довкілля, що не відображено протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів КП "Миколаївелектротранс" від 26 липня 2012 року; пропозиції решти двох учасників - ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс" не відповідали умовам документації конкурсних торгів також у частині зобов'язання пронумерувати усі сторінки пропозиції конкурсних торгів, засвідчити підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, а також відбитком печатки.
Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 26 вересня 2012 року №1018-р/пк-ск в задоволенні скарги ТОВ "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" відмовлено.
Спірне рішення мотивоване наступним: в частині скарги щодо не відображення в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів про відповідність пропозицій конкурсних торгів позивача та ТОВ "МАЗтранссервіс" зазначено, що скарга подана до органу оскарження з порушенням строків, визначених абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель"; невідповідність пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс" щодо зобов'язання пронумерувати усі сторінки пропозиції конкурсних торгів, засвідчити підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, а також відбитком печатки, під час розгляду скарги не виявлено; невідповідність документації конкурсних торгів пропозицій ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс" в частині не надання інформації та/або документів, які підтверджують захист довкілля, відповідачем підтверджена, однак не вплинула на вибір переможця процедури закупівлі.
Позивач вважає спірне рішення протиправним, оскільки скарга подана у межах встановлених строків, а невідповідність пропозицій конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс" є підставою для відміни процедури закупівлі.
Відповідач та третя особа 1 проти задоволення адміністративного позову заперечили, підтримавши мотиви спірного рішення.
Треті особи 2, 3, 4 письмових пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.
Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ", керуючись наступними мотивами.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи оскаржуване рішення на предмет його відповідності вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу на наступне.
Порядок оскарження процедур закупівлі визначено у статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Скарги, що стосуються порушень, допущених під час проведення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону, можуть подаватися після визначення переможця процедури електронного реверсивного аукціону, але до моменту укладення договору про закупівлю в порядку, передбаченому статтею 3910 цього Закону.
Одним із аргументів порушення процедури закупівлі третьою особою 1 у своїй скарзі позивач зазначив не відображення у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26 липня 2012 року інформації про наявність у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" та ТОВ "МАЗтранссервіс" інформації та/або документів, які підтверджують захист довкілля.
Судом встановлено, що протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26 липня 2012 року не містить інформації про наявність чи відсутність у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" та ТОВ "МАЗтранссервіс" інформації та/або документів, які підтверджують захист довкілля.
Разом з тим, матеріали справи підтверджують, що вказаний протокол підписано представником позивача Зелінським Б.Л. 26 липня 2012 року.
Наведене свідчить, що позивачу, як суб'єкту оскарження, стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів бездіяльністю замовника вже 26 липня 2012 року; у свою чергу скарга до органу оскарження подана позивачем лише 17 серпня 2012 року, тобто з порушенням строку, встановленого абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Таким чином, висновки оскаржуваного рішення про порушення позивачем строків звернення для подання скарги в частині, що стосується протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 26 липня 2012 року, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи
При цьому відповідач, роблячи висновок про порушення строків подання скарги, врахував, що договір закупівлі від 23 серпня 2012 року, укладений між третьої особою 1 та ТОВ "МАЗтранссервіс" в період процедури оскарження, є нікчемним. Нікчемність же договору закупівлі, на думку суду, не вплинула на продовження строку звернення зі скаргою до органу оскарження, як помилково вважає позивач, оскільки в межах спірних правовідносин такий строк починає свій перебіг з дня коли суб'єкт оскарження дізнався про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника.
За визначенням частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам; пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів повинна містити: 1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів; 2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв; 10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів; 11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів; 13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів; 14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів; 15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати); 16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів; 18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.
Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
На думку суду, наведені правові норми передбачають, що невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів є підставою для відхилення пропозиції конкурсних торгів; для визнання конкурсною пропозиції такою, що відповідає умовам документації конкурсних торгів, необхідно щоб пропозиція конкурсних торгів відповідала умовам документації конкурсних торгів по суті вимог та містила документи, які підтверджують інформацію, необхідну замовнику.
Так, в частині доводів позивач про невідповідність пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс" умовам документації конкурсних торгів суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до пункту 3.7 розділу 3 документації конкурсних торгів (з урахуванням змін) визначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів інформацію та/або документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, згідно додатку 4 та інших вимог цієї документації конкурсних торгів.
У додатку 4 до документації конкурсних торгів "Технічні умови" передбачено, зокрема, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів інформацію та/або документи, які підтверджують захист довкілля.
Дослідивши пропозиції конкурсних торгів третіх осіб 3 та 4, суд встановив, що у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс" відсутня інформація та/або документи, які підтверджують захист довкілля.
Суд не приймає до уваги доводи КП "Миколаївелектротранс" про те, що зазначення третіми особами 3, 4 в технічних вимогах про наявність копії сертифіката УкрСЕПРО, є інформацією, яка підтверджує захист довкілля, оскільки сертифікат УкрСЕПРО не є документом, який підтверджує захист довкілля, а згадування про нього не може вважатись інформацією про захист довкілля.
Таким чином, пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс" не відповідають вимогам документації конкурсних торгів в частині пункту 3.7 розділу 3 та додатку 4 "Технічні умови", про що вірно вказано відповідачем у оскаржуваному рішенні..
Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 документації конкурсних торгів (з урахуванням змін) визначено, зокрема, що усі сторінки пропозицій конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.
Розглянувши пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс", колегією суддів не встановлено невідповідності вимогам пункту 3.1 розділу 3 документації конкурсних торгів, про що правильно зазначив у спірному рішенні й сам відповідач.
Враховуючи невідповідність пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс" умовам документації конкурсних торгів, на думку колегії суддів, замовник мав відхилити такі пропозиції.
Разом з тим, незважаючи на необхідність відхилення пропозицій конкурсних торгів двох учасників процедури закупівлі, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для зобов'язання замовника відмінити процедуру закупівлі.
Так, згідно з частиною першою статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі: відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт та послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.
Як свідчать матеріали справи, замовником до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів чотирьох учасників, а саме: ТОВ "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ", ТОВ "МАЗтранссервіс", ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс".
Необхідність відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс" через їх невідповідність умовам документації конкурсних торгів, свідчить, що фактично до оцінки допущено пропозиції двох учасників, і, як вірно зазначив відповідач, це не вплинуло на вибір переможця процедури закупівлі.
У свою чергу про невідповідність умовам документації конкурсних торгів пропозиції переможця - ТОВ "МАЗтранссервіс", позивач не зазначав а ні у своїй скарзі, поданій до органу оскарження, а ні в адміністративному позові.
Судом враховано положення абзацу двадцять першого частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо права органу оскарження прийняти рішення у разі неможливості виправити допущені порушення процедури закупівлі, відмінити процедуру закупівлі, однак звертає увагу, що в контексті спірних правовідносин невідповідність умовам документації конкурсних торгів пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Торговий дім "Літан" та ТОВ "Днетротранс" не призвело до непоправних наслідків (наприклад, визначення переможця, пропозиція конкурсних торгів якого не відповідала умовам документації конкурсних торгів), тобто не є порушенням процедури закупівлі, які неможливо виправити.
З огляду на наведене вище, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 26 вересня 2012 року №1018-р/пк-ск про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" є обґрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а позовні вимоги ТОВ "Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" залишились не доведеними.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Антимонопольним комітетом України доведено правомірність спірного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому адміністративний позов ТОВ Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю Торговельно-фінансова компанія "ЛАЗ" відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді Н.А. Добрівська
К.М. Кобилянський