ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
06 грудня 2012 року № 2а-15993/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Іщук І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"
доВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві
провизнання дій неправомірними, скасування постанов від 17.10.2012 №19768955 та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від позивача: Шабліовська В.В. (паспорт НОМЕР_1)
від відповідача: Клименко Р.В. (дов.від 03.10.12 №б/н)
Позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог заявлені про скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2012 №19768955; скасування постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2012 №19768955; визнання дій в частині повернення виконавчого документу, неправомірними; зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 23.11.2012 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.
В судовому засідання 06.12.2012 судом було поставлено на обговорення питання щодо пропущення позивачем строку звернення до суду.
Представник позивача зазначив, що строк звернення до суду вважається пропущеним з поважної причини, оскільки позивач неодноразово звертався до відповідача про зупинення та закінчення виконавчого провадження ВП №19768955.
Представник відповідача свою думку стосовно залишення позовної заяви без розгляду не висловив, зазначивши, що заперечує проти задоволення позовних вимог.
З огляду на зазначене, враховуючи думку учасників судового процесу суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1статті 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся 22.11.2012 до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві із позовними вимогами про скасування постанови про арешт коштів боржника від 17.10.2012 №19768955; скасування постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2012 №19768955; визнання дій в частині повернення виконавчого документу, неправомірними; зобов'язання вчинити певні дії.
Судом встановлено, що оскаржувані постанови від 17.10.2012 №19768955 про арешт коштів боржника та про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження були отримані позивачем 30.10.2012, про що свідчить відмітка печатки ПАТ "Український Професійний Банк", вх. №27-08/2949.
В судовому засіданні 06.12.2012 представник позивача підтвердив, що обидві оскаржувані постанови отримані позивачем 30.10.2012.
Оскаржувані постанови було винесені на виконання рішення №125 від 25.01.2007 Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про стягнення з позивача 885714,26 грн. штрафу.
Про рішення №125 від 25.01.2007 позивачу стало відомо у 2010 році, оскільки державним виконавцем Державної виконавчої служби Дніпровського району м.Києва 15.06.2010 було відрито виконавче провадження ВП №19768955, за яким на виконання рішення №125 від 25.01.2007 про стягнення з позивача 885714,26 грн. штрафу.
Дії старшого виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2010 ВП №19768955 оскаржувались позивачем у 2010 році. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2010, залишеною в силі ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 та Вищого адміністративного суду від 04.04.2012, позивачеві у позовних вимогах відмовлено.
Представник позивача зазначив, що з 2010 року між ним та відповідачем тривало листування щодо зупинення та закінчення виконавчого провадження; також оскаржуване рішення №125 від 25.01.2007 не набрало законної чинності, оскільки знаходиться на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді.
Обставини, на які посилається представник позивача не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки як визначено частиною 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Зазначене свідчить про те, що позивачу відомо було про пропущення строку звернення до суду, клопотання щодо його поновлення суду не надано, як і доказів того, що рішення №125 від 25.01.2007 №125, що стало підставою для відкриття 15.06.2010 виконавчого провадження ВП №19768955, набрало законної сили.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Керуючись ст.ст. 155,181,160,165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанов від 17.10.2012 про арешт коштів боржника №19768955 та від 17.10.2012 про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження №19768955 та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.О. Іщук