Копія
19 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/8844/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34194793 від 07.09.2012 р., що винесена старшим державним виконавцем відділу ДВС Шосткинського МРУЮ Гончаровою Л.С.
Свої вимоги мотивує тим, що старшим державним виконавцем ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції була винисена постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2012 р. ВП № 34194793 по виконанню виконавчого документу - постанова № 01-05/39 виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 09.08.2012 р. на підставі якого з ОСОБА_1 стягується штраф у сумі 680,00 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки, вказаний штраф в розмірі 680,00 грн. стягується саме на підставі постанови № 01-05/39 від 09.08.2012 р. про накладення адміністративного арешту, виданої державним головним газотехнічним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області Ситим Миколою Панасовичем, а відтак постанова про відкриття виконавчого провадження № 34194793 від 07.09.2012 р. є незаконною та підлягає скасуванню.
Позивачем до суду була надана заява про розгляд справи за його відсутності.
Представником відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності суду надана не була та про причини неявки до суду не повідомили. Крім того, відповідач не надав суду заперечення проти адміністративного позову, а також докази законності або обгрунованості постанови про відкриття виконавчого провадження № 34194793 від 07.09.2012 р.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічного, об'єктивно та у повному обсязі проаналізувавши докази у справі, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Судом встановлено, що державним головним газотехнічним інспектором територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області Ситим М.П. 09.08.2012 р. була винисена постанова № 01-05/39 (а.с. 7) про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розімрі 680,00 грн. та надано до виконання до відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно із частиною 1 статті 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Також, вказаною вище статтею передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:
- виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
- ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
- судові накази;
- виконавчі написи нотаріусів;
- посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
- постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
- рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
- рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
- за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
- за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
- у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
- в інших передбачених законом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи та з приписів вказаних статтей, старшим деражвним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Гончаровою Л.С. була винисена постанова про відкриття виконавчого провадження № 34194793 від 07.09.2012 р. (а.с. 5) щодо примусового виконання постанови № 01-05/39 виданої 09.08.2012 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави штраф у сумі 680,00 грн.
Суд зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження № 34194793 від 07.09.2012 р. як виконавчий документ зазначена постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 01-05/39 від 09.08.2012 р., однак, в матеріалах справи немає копії саме постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 01-05/39 від 09.08.2012 р. та відповідачем не було надано доказів існування зазначеної постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 01-05/39 від 09.08.2012 р.
Крім того, судом в ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 02.11.2012 р. (а.с. 1) було роз'яснено відповідачу, що він зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, проте, відповідачем не було виконано вимоги суду та не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження законності прийнятого державним виконавцем постанови від 07.09.2012 р. № 34194793 про відкриття виконавчого провадження.
Також, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки, відповідачем не було надано суду заперечення проти адміністративного позову, а також доказів щодо правомірності прийнятого рішення ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції, суд вважає, що доводи позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова ВП № 34194793 від 07.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ВП № 34194793 від 07 вересня 2012 року про відкриття виконавчого провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек