13 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/122/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
при секретарі - Пшенишному В.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/11421/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "Каміонет" про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними, -
04 грудня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/11421/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві, треті особи: ТОВ "Каміонет ЛТД", ТОВ "Каміонет" про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними.
В судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідач та треті особи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, заперечень щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надали.
Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
В ході розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено наступне.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2012 року у справі № 2а-1670/11421/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві, треті особи: ТОВ "Каміонет ЛТД", ТОВ "Каміонет" про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними - відмовлено. Відмова мотивована відсутністю будь-яких доказів на підтвердження реального здійснення операцій з купівлі-продажу позивачем у його контрагентів ТОВ "Каміонет ЛТД", ТОВ "Каміонет" у зв'язку із чим судом не визнано правомірним віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум за вищевказаними угодами.
Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що останній просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі № 2а-1670/11421/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві, треті особи: ТОВ "Каміонет ЛТД", ТОВ "Каміонет" про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними, вважаючи, що експертне економічне дослідження, проведене на його замовлення та отримане позивачем у справі вже після набрання судовим рішенням законної сили, спростовує висновки акта перевірки, що стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та є нововиявленою обставиною у справі № 2а-1670/11421/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві, треті особи: ТОВ "Каміонет ЛТД", ТОВ "Каміонет" про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними.
Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини (частина 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено відсутність первинних документів, що є єдиною підставою для ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також підтверджено висновки податкового органа щодо безпідставності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за період, охоплений перевіркою.
Таким чином, зазначений вище факт підтверджено матеріалами справи та відображено в судових рішеннях, які набрали законної сили.
Суд не погоджується з доводами позивача, що висновок економічної експертизи є нововиявленою обставиною у справі з наступних міркувань.
Приписами частини 2 статті 245 КАС передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як вбачається з матеріалів справи, експертне економічне дослідження, проведене на замовлення позивача, отримане позивачем у справі вже після набрання судовим рішенням законної сили, в зв'язку з чим суд вважає, що оскільки дана обставина не існувала на момент розгляду адміністративної справи по суті, це не є істотньою для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою.
Зважаючи на викладене, суд не вважає обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві від 04 грудня 2012 року, нововиявленими та не вбачає підстав для її задоволення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі № 2а-1670/11421/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві, треті особи: ТОВ "Каміонет ЛТД", ТОВ "Каміонет" про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/11421/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Каміонет ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю "Каміонет" про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій та бездіяльності неправомірними - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений 18 грудня 2012 року.
Суддя А.О. Чеснокова