ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
29 листопада 2012 року № 2а-13743/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін від позивача Манько Т.О., Фадєєв Ю.П., від відповідача: Макаревич О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Столиця»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Столиця»з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва державної податкової служби, в якому просить (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 30.10.2012р., від 14.11.2012р. та від 22.11.2012р.) скасувати акт перевірки від 13.04.2012р. №109/22-511/32420423, визнати протиправними дії щодо внесення висновків до даного акту перевірки та стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00грн. на користь товариства, також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.05.2012р. №00001312250.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагентам, до податкового кредиту.
При цьому, позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ та на момент здійснення спірних господарських операцій контрагенти знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Також, позивач стверджує про те, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.
Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.
Ухвалою суду від 19 листопада 2012р. було задоволено клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №000001312250 від 04.05.2012р., оскільки в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №2а-13562/12/2670 з ідентичним предметом спору та правовим обґрунтуванням вимог.
В ході судового розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 04.05.2012р. №00001312250, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2012р. по справі № 2а- 13562/12/2670 залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Сервіс Столиця»до ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 04.05.2012р.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Співробітниками Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Столиця»(код ЄДРПОУ 32420423) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та з 01.07.2011р. по 31.08.2011р., за результатами якої складено Акт про результати перевірки №109/22-511/32420423 від 13.04.2012 року (далі -акт перевірки).
На підставі даного Акту, ДПІ у Подільському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №000001312250 від 04.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 945 309,00 грн., з яких 844 913,00 грн. основного платежу та 100 396,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Прийняття даного повідомлення - рішення мотивовано висновками акту перевірки про порушення позивачем: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 844 913, в т.ч.: за лютий 2011 року на суму 443 333 грн., за липень 2011 року на суму 152 700 грн., за серпень 2011 року на суму 248 880 грн.
Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Сервіс Столиця»(код ЄДРПОУ 32420423) задекларувало податковий кредит за лютий 2011р. з контрагентом ТОВ «Хароптторг Ексім - ЛТД»(код ЄДРПОУ 37366125) на суму 443 333,00 грн., за липень 2011р. з контрагентом ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж»(код ЄДРПОУ 35522273) на суму 152700 грн., за серпень 2011р. з контрагентом ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж»(код ЄДРПОУ 35522273) на суму 178880 грн., ТОВ «Перша Технологічна Компанія-СТГ»(код ЄДРПОУ 37190531) на суму 70000, 00 грн.
Зокрема, в ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Сервіс Столиця» (Замовник) та вищезазначеними контрагентами були укладені договори, а саме:
- договір № 1001-11 від 10.01.2011р, укладено з ТОВ «Перша Технологічна Компанія - СТГ»(Виконавець), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг по виготовленню елементів металевих конструкцій та (або) обробки елементів металевих конструкцій, виготовленню металевих конструкцій відповідно до технічної документації Замовника та з матеріалів Замовника на умовах оплати обумовленої даним Договором. На виконання даного договору виписано податкову накладну від 31.08.2011р. №1153. До ДПС надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Перша технологічна Компанія - СТГ»(акт перевірки від 07.11.11 №853/23-304/37190531 ДПА у Харківській області), яким встановлено, що посадові особи за місцем знаходження підприємств відсутні, під час перевірки підприємством не надано до перевірки жодних первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, у підприємства відсутні виробничі можливості для здійснення господарської діяльності;
- договір № 1- 401 від 04.01.2011р., укладено з ТОВ «Хароптторг Ексім-ЛТД»(код ЄДРПОУ 37366125) на обслуговування спеціальних конструкцій, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій риск зі своїх матеріалів і своїми засобами виконати/надати комплекс робіт/послуг по обслуговуванню спеціальних конструкцій, розміщених на території України в місцях, узгоджених в адресних програмах, в об'ємі і на умовах оплати, обумовлених в цьому Договорі. В комплекс робіт/послуг по обслуговуванню спеціальних конструкцій входять наступні роботи (послуги): поклейка (нанесення), підклейка, підфарбовування плакатів на робочих поверхнях спеціальних конструкцій, ліквідація брудних плям та сторонніх надписів на сюжеті плакатів, виправлення механічних ушкоджень на плакатах (порізів, подряпин і ін.), поточне фарбування спеціальних конструкцій, інші роботи (послуги), пов'язані з підтримкою спеціальних конструкцій і плакатів, розміщених на робочих поверхнях спеціальних конструкцій, в належному технічному та естетичному стані. На виконання даного договору були виписані податкові накладні від 09.02.2011р. №56, від 15.02.2011р. №80, від 18.02.2011р. №94, від 21.02.2011 №108, від 22.02.2011р. №117. До ДПІ ДПС надійшла довідка про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Хароптторг Ексім - ЛТД»(довідка перевірки № 945/15-412/37366125 від 26.05.11 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова), якою встановлено, що у підприємства відсутні будь-які виробничо-господарські можливості для здійснення господарської діяльності, крім того, згідно декларації за формою 1ДФ на підприємстві працює дві особи, з чого вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення діяльності, пов'язаної з наданням податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не маючи реального товарного характеру;
- договір № 1-0107 від 01.07.2011р., укладений з ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж»(код ЄДРПОУ 35522273), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з виготовлення та монтажу спеціальних рекламних конструкцій, демонтажу спеціальних рекламних конструкцій, реконструкції, ремонту та модернізації спеціальних рекламних конструкцій, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити роботу з виготовлення, монтажу, демонтажу, реконструкції, ремонту та модернізації спеціальних рекламних конструкцій. На виконання даного договору були виписані податкові накладні від 22.07.2011 №256, від 15.07.2011р. №173, від 26.07.2011р. №299.Також, були виписані податкові накладні за серпень 2011р., а саме від 08.08.2011р. №89, від 15.07.2011р. №173. До ДПІ ДПС надійшов акт про неможливість проведення звірки (від 21.10.2011р. №116/18-13/35522273 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова), яким встановлено, що основними постачальниками ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж»було ПП «Імпекс Глобал». ПП «Імпекс Глобал», яке було контрагентом ПП «УНТК Знергоспецмонтаж»знаходиться на обліку у Харківській ОДПІ та має стан «9»- (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).
На підставі викладеного, актом перевірки сформульовано висновок, що операції між позивачем та його контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, тому податкові накладні, виписані позивачу його контрагентами, не можуть бути підставою для віднесення сум податку, сплаченого вказаному підприємству, до податкового кредиту.
Суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на наступне.
Акт перевірки не містить жодних посилань на нікчемність правочинів або їх безтоварний характер.
Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь -які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, дані контрагент, як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та мали свідоцтво платника податку.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-УІ із змінами та доповненнями, встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Також, пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами) згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу
Положення, встановлені у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Отже, податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, видані позивачу його контрагентами у відповідності з порядком, встановленим ст. 201.4 Податкового кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первинних документів, які передбачено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». ТОВ «Хароптторг Ексім - ЛТД», ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж», ТОВ «Перша Технологічна Компанія-СТГ», на час вчинення правочинів були зареєстровані у встановленому порядку платниками податку на додану вартість, а отже мали право видавати податкові накладні.
Зокрема, позивачем на вимогу суду надані документи, які підтверджують використання придбаного у контрагентів за вищевказаними договорами у власній господарській діяльності, зокрема, реалізація товарів та послуг покупцям, доказом чого є копія договорів, копії акти здачі-прийняття робіт, копії актів приймання передачі готової продукції, копії видаткових накладних.
Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 13.04.2012р. №109/22-511/32420423 на факт нікчемності угоди між ТОВ «Сервіс Столиця»та ТОВ «Хароптторг Ексім - ЛТД», ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж», ТОВ «Перша Технологічна Компанія-СТГ», з висновків, викладених в актах перевірки вищезазначених контрагентів, якими встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11).
Натомість, щодо оскарження акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.
Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки здійснення ДПІ у Подільському районі м.Києва ДПС перевірки, складання акта даної перевірки законодавством передбачено, порушень при здійсненні даних дій не встановлено, підстав для задоволення позову в цій частині немає.
Також, з огляду на правомірність дій податкового органу не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Столиця" задовольнити частково.
2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби від 04.05.2012р. №000001312250.
3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати в сумі 2146 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Столиця" за рахунок Державного бюджету України.
Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя С.К. Каракашьян