13 грудня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7155/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Удовіченка С.О.,
при секретарі - Авдєєнку Є.В.,
за участю:
прокурора - Конарєвої А.А.,
представника відповідача - Чирви Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцька автобаза №3" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, за участю прокуратури Полтавської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -
Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцька автобаза №3" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002132301/0/1057 від 22.05.2007 та №0002132301/1/1725 від 03.08.2007.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 29.12.2009 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010, позовні вимоги задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення - рішення №0002132301/0/1057 від 22.05.2007, №0002132301/1/1725 від 03.08.2007. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ "Кременчуцька автобаза №3"03,40 грн. судового збору.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2012 постанову Господарського суду Полтавської області від 29.12.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2010 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 справу даним адміністративним позовом прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, а ухвалою суду від 22.11.2012 зобов'язано,зокрема, позивача надати суду додаткові докази.
У судові засідання 22.11.2012, 04.12.2012 та 13.12.2012 позивач явку повноваженого представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.
Як слідує із матеріалів справи, ухвали суду про прийняття до провадження, витребування доказів та судові повістки про виклик в судові засідання, направлені на адресу позивача Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцька автобаза №3" зазначену у позовній заяві: вул. Свіштовська,11, оф.3, м. Кременчук, Полтавської області, 39610 та яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Частинами восьмою та одинадцятою 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Також, частиною третьою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.
Оскільки ухвали суду та повістки про виклик надіслані за останньою адресою, тобто за тією, яка зазначена у позовній заяві та внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому вважаються врученими, а відтак позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вказана норма також кореспондується із положенням частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що не має можливості розглянути справу у письмовому провадженні. Так, згідно змісту частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження у разі не прибуття всіх осіб, які беруть участь у справі, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. При цьому, вказана норма застосовується у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у цьому судовому засіданні та у разі, коли у судове засідання не прибули представники обох сторін.
Суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача у письмовому провадженні, так як у матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності, а обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання позивачем пояснень та додаткових доказів, а також у судове засідання прибув представник відповідача та прокурор.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцька автобаза №3" без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцька автобаза №3" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, за участю прокуратури Полтавської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст ухвали виготовлено 17 грудня 2012 року.
Суддя С.О. Удовіченко