ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
06 грудня 2012 року 14:41 № 2а-14652/12/2670
За позовомПриватного підприємства «Омнітек»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання дій протиправними
Суддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.
Обставини справи:
Приватне підприємство «Омнітек»(далі -позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -відповідач) та просить суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Омнітек», за результатами якої складено акт №327/2-90-35592644 від 26.04.2012;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо складання акту №327/2-90-35592644 від 26.04.2012;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС щодо формування в акті №327/2-90-35592644 від 26.04.2012 висновків, викладених у розділі 4.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки замість первинних документів використано лише матеріали звірки інших суб'єктів господарювання, зокрема акти перевірок ТОВ «Олдеко»та ТОВ «Таверс»у той час, коли судом визнано протиправними дії податкового органу по складанню вказаних актів перевірок. Безпідставне посилання відповідача на норми Цивільного кодексу України призвело до формування висновків акту, що не відповідають чинному законодавству України.
Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.
Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
встановив:
14.03.2012 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було направлено лист ПП «Омнітек»№2036/10/23-02, у якому відповідач просив надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «Таверс»та ТОВ «Олдеко»за 2011 рік відповідно до пунктів наведеного переліку.
На вказаний запит податкового органу позивачем було надано ряд документів.
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Омнітек»стосовно взаємовідносин із платником податків ТОВ «Таверс», ТОВ «Олдеко»за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, за наслідком чого було складено акт №327/2-90-35592644 від 26.04.2012 (далі -Акт перевірки).
У розділі 4 Акту перевірки перевіряючими зроблено висновок про те, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за червень-грудень 2011 року щодо придбання ПП «Омнітек»товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу ПП «Омнітек»товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджується. Згідно норм Цивільного кодексу України встановлено нікчемні правочини в т.ч. по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну ПДВ 381916,70 грн. та по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) на суму 381916,70 грн.
Аналізуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог з огляду на наступне.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України (далі -ПК України).
Так, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини:
- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси було направлено:
- ДПІ у містах та районах лист № 10469/7/23-5 від 24.02.2012 для врахування в роботі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Таверс»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2011 по 31.12.2011»від 24.02.2012 №523/23-5/37422308;
- усім ДПІ лист №10450/7/23-5 від 24.02.2012 для врахування в роботі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олдеко»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011 року»від 24.02.2012 №505/23-5/37680145.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що перевірка позивача була проведена у зв'язку з вищезазначеним та ненаданням ПП «Омнітек»пояснень та документального підтвердження того, як здійснювалось транспортування товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, що витребовувалося від нього запитом, оформленим у вигляді листа ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 14.03.2012 №2036/10/23-02 (пункт «е»).
Матеріалами справи підтверджується твердження відповідача щодо ненадання ПП «Омнітек»пояснень та документального підтвердження транспортування товарно-матеріальних цінностей, оскільки з листа позивача на запит податкової служби від 14.03.2012 №2036/10/23-02 таких пояснень та документів не вбачається.
При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що транспортування товарів за договорами, укладеними ПП «Омнітек»з ТОВ «Таверс», ТОВ «Олдеко»відбувалось згідно п.2.3 договорів, яким передбачено, що поставка товарів здійснюється за усною домовленістю сторін, а поставка зазвичай здійснювалась за рахунок постачальника у місто кінцевого покупця, а іноді до м.Києва, службами доставки «Автолюкс», «Нова пошта», «Ін-тайм», на підтвердження чого суду надано копії деяких товарно-транспортних накладних та декларацій. Проте суд не може прийняти такі покликання позивача, оскільки: по-перше у відповіді на запит податкового органу вказаних пояснень та документів надано не було, по-друге, документальне підтвердження факту і обставин перевезення товару не стосується безпосередньо предмету цього спору.
За таких обставин, зважаючи на те, що перевірку позивача було проведено з підстав, передбачених пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Омнітек», за результатами якої складено акт №327/2-90-35592644 від 26.04.2012 задоволенню не підлягають. При цьому, стосовно покликань позивача на постанови Одеського окружного адміністративного суду:
- від 09.04.2012 у справі №1570/795/2012, якою визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси по складанню акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Олдеко»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011 року»від 24.02.2012 №505/23-5/37680145,
- від 27.07.2012 у справі №1570/2870/2012, якою визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Таверс», за результатми якої було складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Таверс» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2011 по 31.12.2011»від 24.02.2012, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 у справі №1570/795/2012 набрала законної сили за наслідком її апеляційного оскарження - 05.06.2012, тобто вже після того, як була проведена перевірка позивача, а постанова від 27.07.2012 у справі №1570/2870/2012 була винесена після проведення перевірки позивача. Таким чином, станом на момент на момент призначення та проведення перевірки позивача вказані обставини не були актуальними.
Пунктом 86.1 статті 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Тобто, за наслідком проведення перевірки платника податків контролюючий орган зобов'язаний зафіксувати встановлені обставини: у довідці -у разі відсутності порушень та в акті -у випадку встановлення порушень податкового законодавства.
Зважаючи на те, що інспектором ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, яка проводила перевірку, встановлено порушення податкового законодавства (наявність чи відсутність яких судом не розглядається), суд дійшов до висновку про правомірність дій відповідача щодо складання акту №327/2-90-35592644 від 26.04.2012.
Позовні вимоги відносно визнання протиправними дій відповідача щодо формування в Акті перевірки висновків, викладених у розділі 4, задоволенню також не підлягають з огляду на наступне.
Висновок Акту перевірки є особистою суб'єктивною думкою перевіряючого інспектора і не тягне за собою юридичних наслідків для позивача, так як акт перевірки є лише носієм доказової інформації (відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772).
Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
І тільки у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення суд буде надавати оцінку правомірності висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, оскільки на їх підставі прийнято рішення про збільшення грошового зобов'язання платнику податків.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України, не довів суду обставин, які можуть бути підставою для задоволення позову.
Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати позивача не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В.Кротюк
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -12.12.2012.