Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-3903/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі представників позивача Лисенка Р.В.,
відповідача Волоткевича А.В.,
третьої особи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області (далі -Управління) до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи»(далі -Бюро) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3) про скасування акту огляду,
Управління звернулося до суду з заявою до Бюро про скасування акту огляду від 27 листопада 2006 року, котрим встановлено, що захворювання ОСОБА_3, яке призвело до інвалідності, пов'язане із виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС).
В судовому засіданні представник Управління підтримав вимоги позову.
Стверджував, що Бюро прийняло оскаржуване рішення на підставі висновку, який не надавала Дніпропетровська регіональна міжвідомча комісія по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС (далі -Комісія).
Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.
Зазначав, що в обов'язки Бюро не входить дослідження достовірності документів, які поступають від осіб, котрі просять встановити інвалідність та причини її виникнення.
На думку представника ОСОБА_3, позов не може бути задоволений, оскільки експертний висновок, котрий останньому надав ОСОБА_5, містить підпис посадової особи та відбиток мастичної печатки Комісії.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні та з 2006 року отримує пенсію на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»(далі -Закон) (а.с.17).
Правовою підставою одержання пенсії на підставі положень Закону є експертне рішення Бюро про причини інвалідності, яке зазначене в акті огляду ОСОБА_3 №265/2 від 27 листопада 2006 року (а.с.29-30).
Так, причиною інвалідності є захворювання, яке пов'язане із виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків на ЧАЕС.
До такого висновку щодо походження захворювання Бюро дійшло після ознайомлення і врахування експертного висновку Комісії, який, як у ньому зазначено, надавався 13 липня 2006 року (протокол №527) (а.с.89).
Експертний висновок Комісії передав до Бюро ОСОБА_3 та містить підпис її посадової особи та відбиток мастичної печатки.
У лютому 2012 року Державна фінансові інспекція в Кіровоградській області (далі -Інспекція) провела планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління щодо правильності призначення пенсії, допомоги і компенсації особам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС (а.с.8-11).
Під час проведення перевірки Інспекція направила запит до Комісії (а.с.14-15).
За інформацією Комісії протягом 2006-2007 років не розглядалось питання про надання висновку щодо причин захворювання ОСОБА_3
20 березня 2012 року Інспекція направила до Управління лист-вимогу про усунення виявлених порушень (а.с.12).
Зокрема, у листі вказано, що Комісія не розглядала питання про надання ОСОБА_3 експертного висновку щодо причин захворювання, яке призвело до інвалідності.
З цього приводу Інспекція просить Управління звернутись до ОСОБА_3 з вимогою про повернення незаконно отриманих коштів.
У червні 2012 року Управління звернулось до суду з позовом до Бюро про визнання недійсною довідки, яка видана ОСОБА_3 (а.с.93-94).
Ухвалою суду від 27 червня того ж року відмовлено у відкритті провадження (а.с.93-94).
Проаналізувавши рішення суду, Управління у липні 2012 року звернулось до Бюро з вимогою надати копію рішення щодо ОСОБА_3 від 27 листопада 2006 року (а.с.19).
Бюро відмовило у наданні такого рішення (а.с.19).
Під час розгляду справи суд також направив запит до Комісії з приводу підтвердження чи спростування обставин видачі ОСОБА_3 експертного висновку (а.с.60).
Комісія, ретельно дослідивши архівні матеріали, повідомила, що протягом 2006-2007 років не розглядалось питання про встановлення причинного зв'язку захворювання ОСОБА_3 з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.79).
ОСОБА_3 вперше надав медичну документацію до Комісії лише 11 квітня 2012 року, яка зареєстрована за №12445 і розглянута на її засіданні 19 квітня того ж року (а.с.79).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.65-70).
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Перш за все, право Управління оскаржувати рішення органів медико-соціальної експертизи передбачене приписами частини 2 статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Так, цією нормою права визначено, що причина настання інвалідності визначається органом медико-соціальної експертизи згідно із законодавством, рішення якого може бути оскаржене у встановленому законом порядку.
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Бюро ґрунтувалось виключно на експертному висновку Комісії, яке надав ОСОБА_3
Судом встановлено, що до Комісії протягом 2006-2007 років не надсилалась медична документація стосовно встановлення причинного зв'язку захворювання ОСОБА_3
Таким чином, це питання не могло розглядатись Комісією.
Отже, суд дійшов висновку, що експертний висновок, який надав ОСОБА_3 до Бюро, не приймався та не видавався Комісією.
Наявність ж на згаданому експертному висновку відбитку мастичної печатки Комісії не може доводити його правильність, оскільки він не затверджувався на її засіданні (а.с.96-100).
Як наслідок, оскаржуване рішення Бюро прийняте на підставі недостовірних доказів, а тому, є протиправним та його належить скасувати відповідно до приписів частини 3 статті 2 КАС України (рішення є необґрунтованим).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи від 27 листопада 2006 року, яке внесене до акту огляду ОСОБА_3 №265/2, котрим встановлено, що захворювання, яке призвело до інвалідності, пов'язане із виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2012 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей