29 листопада 2012 року 2а-5277/12/1070
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,
час прийняття постанови : 16 год. 45 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лиска І.Г.
при секретарі: Васковець М.С.
за участю: представника позивача: Ільяшов Б.М.
представника відповідача : Воловенка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Астро-С" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2012 року №0000662201 та №0000672201,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Астро -С»з позовом до відповідача - Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, в якому просить скасувати податкові повідомлення -рішення від 18.10.2012 року №0000662201 та №0000672201.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 жовтня 2012 року Приватне підприємство «Астро-С»отримало від Васильківської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби конверт, в який було вкладено податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0000662201 з податку на прибуток на загальну суму 106 806 грн. та податкового повідомлення - рішення від 18.10.2012 року №0000672201 з податку на додану вартість на загальну суму 116095,00 грн. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі Акту від 25.09.2012 року №1057/22-01/34268903 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Астро-С», код за ЄДРПОУ 34268903 з питань дотримання правильності нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Українська будівельна компанія №2», код за ЄДРПОУ 35982811 за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р.».
Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки, вважає оскаржувані повідомлення рішення незаконними та таким, що підлягають скасуванню в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача Ільяшов Б.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях до позову.
У судовому засіданні представник відповідача Воловенко О.М. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення -рішення є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приватне підприємство «Астро-С»зареєстровано як юридичну особу 23.03.2006року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №245605 та Довідкою АБ №159793 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
На підставі наказу від 10.09.2012 року №319-П, виданого Васильківською ОДПІ Київської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Васильківської ОДПІ Київської області ДПС, інспектором податкової служби І рангу Аврамчуком Юрієм Миколайовичем, згідно із п. п. 78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Астро-С»з питань дотримання правильності нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Українська будівельна компанія №2», код за ЄДРПОУ 35982811 за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р. Перевірка проводилась з 12.09.2012 р. по 18.09.2012 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем:
- п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 138.7 ст. 138 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 106806 грн. в т.ч. за 3 квартал 2011 року на суму 67315 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 39491 грн.;
- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме, ПП «Астро-С»по взаємовідносинам з ТОВ «Українська будівельна компанія №2», в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 82875 грн., в т.ч. у липні 2011 року на суму ПДВ-27528 грн., у серпні 2011 року на суму ПДВ- 16333 грн., у вересні 2011 року на суму ПДВ- 14674 грн., у жовтні 2011 року на суму ПДВ - 14690 грн., у листопаді 2011 року на суму ПДВ- 19650 грн.
За результатами перевірки складено Акт від 25.09.2012 року №1057/22-01/34268903 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Астро-С»з питань дотримання правильності нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам з ТОВ «Українська будівельна компанія №2» за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року та винесено податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012 року:
- №0000662201, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток - 106806, 00 грн. за основним платежем;
- №0000672201, яким позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість -116095 грн. 00 коп. (основний платіж - 92875 грн., штрафні санкції -23220 грн.).
В Акті перевірки відповідач на підставі: 1) Акту від 28.11.2011 р. №1427/3-23-40- 35982811 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УБК № 2», код за СДРПОУ 35982811 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків; 2) Акту № 288/23- 50/36546782 від 28.09.2011 р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва перевірки ТОВ «Ольтенія Білд», код за ЄДРПОУ 36546782 з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 року робить висновок про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Українська будівельна компанія № 2».
Оскільки на думку відповідача операції з придбання товарів (робіт, послуг) ПП «Астро-С»від ТОВ «Українська будівельна компанія №2»не спричиняють реального настання правових наслідків , а отже є нікчемними , ПП «Астро-С» на порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 138.7 ст. 138 Податкового Кодексу України завищено задекларовані показники рядків 04 декларації «Витрати, що нараховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 464374 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 106806 грн., що вплинуло на формування податкового кредиту по податку на додану вартість та порушення позивачем 198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що між ПП «Астро-С»та ТОВ «УБК №2»були укладені договори, а саме: Договір підряду № 210711 від 21.07.2011 року; Договір підряду №020911 від 02.09.2011 року ; Договір підряду №0407 від 04.07.2011 року.
Щодо Договору підряду № 210711 від 21.07.2011 року суд зазначає наступне.
У відповідності до Договору підряду №210711 від 21.07.2011 року, ТОВ «УБК №2»зобов'язувалося виконати на власний ризик, власними та/або залученими силами загальнобудівельні, визначені в Додатку № 1 до цього Договору, роботи.
У відповідності до п. 2.1. Договору, загальна ціна робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 1) до цього Договору.
Згідно Додатку № 1 - Договірна ціна до Договору № 210711 від 21.07.2011 року на проведення ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставели,12 сторони визначили вартість та перелік демонтажних робіт, загальнобудівельних робіт, перерізів, різних робіт, електромонтажних робіт, опалення, водопроводу та каналізації, фасаду, що разом по об'єкту складає 242109,22 грн.
На виконання умов Договору підряду № 210711 від 21.07.2011 року, сторонами були підписані: Акт б-н від 30.07.2011 року виконаних ремонтних робіт в приміщені АБ «Діамантбанк» на загальну суму - 56070,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9345,00 грн.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма КБ-3) від 30.07.2011 року на загальну суму - 56070,00 грн. в т.ч. ПДВ - 9345,00 грн.; Акт № 2 від 31.08.2011 року виконаних ремонтних робіт в приміщені АБ «Діамантбанк» на загальну суму - 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ- 3) від 31.08.2012 року на загальну суму - 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,00 грн.; Акт № 1 від 26.08.2011 р. виконаних ремонтних робіт в приміщені АБ «Діамантбанк»на загальну суму - 67 998,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11333,00 грн.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ- 3) від 26.08.11 року на загальну суму - 67998,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11333,00 грн.; Акт №2 від 30.09.2011 року виконаних ремонтних робіт на загальну суму - 88041,22 грн., в т.ч. ПДВ - 14 673,54 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт (Типова форма № КВ-3) від 30.09.2011 року на загальну суму 88 041,22 грн., в т.ч. ПДВ - 14673,54 грн. Вартість будівельних робіт по будові - 242109,22 грн.
Слід зазначити, що вказані роботи були виконані в приміщенні АБ «Діамантбанк», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 12.
У відповідності до Договору підряду № Р-01.07.11 від 01.07.2011 року, укладеного між ПП «Астро -С»та АБ «Діамантбанк», ПП «Астро -С»зобов'язалося виконати на власний ризик, власними та/або залученими силами загальнобудівельні, визначені в Додатку № 1 до цього Договору роботи. У відповідності до п. 2.1. Договору, загальна ціна робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 1) до цього Договору.
Згідно Додатку № 1 - Договірна ціна до Договору № Р-01.07.11 від 01.07.2011 року на проведення ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 12 сторони визначили вартість та перелік демонтажних робіт, загальнобудівельних робіт, матеріалів, перерізів, різних робіт, електромонтажних робіт, опалення, водопроводу та каналізації, кондиціювання та вентиляції, фасаду, що разом по об'єкту складає 380639,34 грн.
Крім того, з урахуванням Додаткової угоди від 01.11.2011 року № 1 до Договору підряду № Р-01.07.11 від 01.07.2011 року, у зв'язку зі зміною виконаних робіт, вартість виконаних робіт була збільшена згідно кошторису на проведення додаткових ремонтних робіт на 32352,64 грн..
На виконання умов Договору підряду № Р-01.07.11 від 01.07.2011 року, укладеного між ПП «Астро-С»та АБ «Діамантбанк», сторонами були підписані: Кошторис на проведення ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 12; Акт прийняття виконаних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 12, за серпень 2011 року на суму 113443,82 грн.; Акт прийняття виконаних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк» за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 12, за вересень 2011 року на суму 186432,00 грн.; Акт прийняття виконаних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 12, за жовтень 2011 року на суму 74063,92 грн.; Акт прийняття виконаних робіт № 2 в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 12, за жовтень 2011 року на суму 6700,01 грн.; Акт прийняття виконаних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 12, за листопад 2011 року на суму 6700,01 грн.; Додаткова угода від 01.11.2011 року № 1 до Договору підряду № Р-01.07.11 від 01.07.2011 року; Кошторис на проведення додаткових ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 12; Акт прийняття виконаних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 12, за листопад 2011 року на суму 32352,64 грн..
Щодо Договору підряду № 020911 від 02.09.2011 року суд зазначає наступне.
У відповідності до Договору підряду № 020911 від 02.09.2011 року, ТОВ «УБК №2»зобов'язувалося виконати на власний ризик, власними та/або залученими силами загальнобудівельні, визначені в Додатку № 1 до цього Договору роботи. У відповідності до п. 2.1. Договору, загальна ціна робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 1) до цього Договору. Згідно Додатку № 1 - Договірна ціна до Договору № 020911 від 02.09.2011 року на проведення ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Херсон, пр-т Свободи, 2, сторони визначили кошторис на проведення ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»- додаток № 1 на суму 179711,54 грн. та додаток № 2 на суму 26328,46 грн..
На виконання умов Договору підряду № 020911 від 02.09.2011 року, сторонами були підписані: Акт б-н від 31.10.2011р. виконаних ремонтних робіт в приміщені АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Херсон, пр-т Свободи, 2 на загальну суму - 88140,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14690,00 грн..; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма №КВ- 3) від 31.10.11 року на загальну суму 88140,00 грн., в т.ч. ПДВ - 14690.00 грн.; Акт виконаних робіт від 30.11.2011 року на загальну суму 26128,46 грн., в т.ч. ПДВ - 4388,08 грн.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ-3) від 30.11.2011 року на загальну суму - 26328,46 грн., в т.ч. ПДВ - 4388,08 грн.; Акт № 2 виконаних робіт від 30.11.2011 року на загальну суму - 91571,54 грн., в т.ч. ПДВ - 15261,92 грн.; Довідка про вартість виконаних робіт (Типова форма № КБ-3) від 30.11.2011 року на загальну суму 91571,54 грн, в т.ч. ПДВ - 15261,92 грн..
Слід зазначити, що вказані роботи були виконані в приміщенні АБ «Діамантбанк», що розташоване за адресою: м. Херсон, пр-т Свободи, 2.
У відповідності до Договору підряду № Р-23.08.11 від 23.08.2011 року, укладеного між ПП «Астро-С»та АБ «Діамантбанк», ПП «Астро-С»зобов'язалося виконати на власний ризик, власними та/або залученими силами загальнобудівельні, визначені в Додатку № 1 до цього Договору роботи.
У відповідності до п. 2.1. Договору, загальна ціна робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 1) до цього Договору.
Згідно Додатку № 1 - Договірна ціна до Договору № Р-23.08.11 р. від 23.08.2011 року на проведення ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Херсон, пр-т Свободи, 2, сторони визначили вартість та перелік демонтажних робіт, загальнобудівельних робіт, матеріалів, перерізів, різних робіт, електромонтажних робіт, опалення, водопроводу та каналізації, кондиціювання та вентиляції, фасаду, що разом по об'єкту складає 283306,39 грн.
На виконання умов Договору підряду № Р-23.08.11 від 23.08.2011 року, сторонами були підписані: Кошторис на проведення ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Херсон, пр-т Свободи, 2;Протокол домовленості про вартість матеріалів № 1 для проведення ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м м. Херсон, пр-т Свободи, 2; Акт прийняття виконаних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Херсон, пр-т Свободи, 2, за вересень 2011 року на суму 153747,89 грн.; Акт прийняття виконаних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Херсон, пр-т Свободи, 2, за жовтень 2011 року на суму 118690,17 грн.; Акт прийняття виконаних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Херсон, пр-т Свободи, 2, за листопад 2011 року на суму 10868,33 грн.
Щодо Договору підряду № 0407 від 04.07.2011 року суд зазначає наступне.
У відповідності до Договору підряду № 0407 від 04.07.2011 року, ТОВ «УБК №2»зобов'язувалося виконати на власний ризик, власними та/або залученими силами загальнобудівельні, визначені в Додатку № 1 до цього Договору роботи. У відповідності до п. 2.1. Договору, загальна ціна робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни і Додаток № 1 до цього Договору. Згідно Додатку № 1 - Договірна ціна до Договору № 0407 від 04.07.2011 року на проведення ремонтних робіт за адресою: м. Чернівці, пл. Центральна, 8, сторони визначили кошторис на проведення ремонтних робіт на суму 109100,00 грн..
На виконання умов Договору підряду № 0407 від 04.07.2011 року, сторонами були підписані: Акт б-н від 30.07.2011 року виконаних ремонтних робіт в приміщені за адресою: м. Чернівці, пл. Центральна, 8, на загальну суму - 109100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18183,33 грн; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ-3 від 30.07.2011 року на загальну суму - 109100 грн, в т.ч. ПДВ - 18183,33 грн.
У відповідності до Договору підряду № 0407 від 04.07.2011 року, ТОВ «УБК №2»зобов'язувалося виконати на власний ризик, власними та/або залученими силами монтажні, визначені в Додатку № 1 до цього Договору, роботи. У відповідності до п. 2.1. Договору, загальна ціна робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 1) до цього Договору. Згідно Додатку № 1 - Договірна ціна до Договору № 0407 від 04.07.2011 року на проведення ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Чернівці, пл. Центральна, 8, Сторони визначили вартість та перелік демонтажних робіт, перерізів, що разом по об'єкту складає 109100,00 грн..
На виконання умов Договору підряду № 0407 від 04.07.2011 року, сторонами були підписані: Акт виконаних ремонтних робіт в приміщені за адресою: м. Чернівці, пл. Центральна, 8, на загальну суму 109100,00 грн., в т.ч. ПДВ 18183,33 грн.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма КБ-3) за липень 2011 року на загальну суму - 109100,00 грн., в т.ч. ПДВ 18183,33 грн.
Слід зазначити, що вказані роботи були виконані в приміщенні АБ «Діамант», що розташоване за адресою: м. Чернівці, пл. Центральна, 8.
У відповідності до Договору підряду № Р-02.07.11 від 01.07.2011 року, укладеного між ПП «Астро -С»та ПАТ «Діамантбанк», ПП «Астро-С»зобов'язалося виконати на власний ризик, власними та/або залученими силами загальнобудівельні, визначені в Додатку № 1 до цього Договору роботи. У відповідності до п. 2.1. Договору, загальна ціна робіт визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 2) до цього Договору. Згідно Додатку № 1 - Договірна ціна до Договору № Р-02.07.11 від 01.07.2011 року на проведення ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Чернівці, пл. Центральна, 8, сторони визначили вартість та перелік демонтажних робіт, загальнобудівельних робіт, матеріалів, перерізів, різних робіт, електромонтажних робіт, опалення, водопроводу та каналізації, кондиціювання та вентиляції, фасаду, що разом по об'єкту складає 145010,19 грн.
На виконання умов Договору підряду № Р-02.07.11 від 01.07.2011 року, укладеного між ПП «АСТРО-С»та АБ «Діамантбанк», сторонами були підписані: Кошторис на проведення ремонтних робіт в приміщенні АБ «Діамантбанк»за адресою: м. Чернівці, пл. Центральна, 8; Акт прийняття виконаних робіт в приміщенні ПАТ «Діамантбанк»за адресою: м. Чернівці, пл. Центральна, 8, за серпень 2011 року на суму 116783,82 грн; Акт прийняття виконаних робіт в приміщенні ПАТ «Діамантбанк»за адресою: м. Чернівці, пл. Центральна, 8, за серпень 2011 року на суму 28226,37 грн..
Слід зазначити, що між ПП «Астро -С»та ПАТ «Діамантбанк»склалися партнерські відносини, за якими ПП «Астро-С»здійснює ремонт «під ключ»приміщень ПАТ «Діамантбанк»та виконує всі роботи необхідні для відкриття нового відділення банку, як наприклад загальнобудівельні роботи, демонтажні роботи, фасадні роботи, внутрішні та зовнішні роботи, облаштування меблями приміщення, встановлення необхідних каркасів, вивісок, в тому числі з метою розміщення реклами.
Вказані види робіт також проводилися в приміщеннях ПАТ «Діамантбанк», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 12; м. Херсон, пр-т. Свободи, 2; м. Чернівці, пл. Центральна, 8.
ПП «Астро-С»не має можливості проводити всі необхідні види робіт власними силами, оскільки певні види господарської діяльності підлягають ліцензуванню, а ПП «Астро -С»не має всіх ліцензій, і тому не може здійснювати окремі види господарської діяльності. Враховуючи це, ПП «Астро-С»для виконання певних робіт, залучає субпідрядні організації, для яких виступає замовником.
Так, ТОВ «Українська будівельна компанія № 2»була залучена в якості підрядника до виконання робіт, в приміщеннях ПАТ «Діамантбанк», розташованих за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 12; м. Херсон, пр-т Свободи, 2; м. Чернівці, пл. Центральна, 8, оскільки ТОВ «УБК № 2»має ліцензію від 22.02.2011 року, видану Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві на здійснення господарської діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.
Виконані у приміщенні ПАТ «Діамантбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 12 роботи, в тому числі і субпідрядними організаціями - ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», зроблені «під ключ»належним чином і в повному обсязі, що підтверджується наступними документами:фотоматеріалами; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 22.08.2011 року №АО-0000206, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 23.08.2011 року №АО-0000193, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 08.10.2011року №АО-0000251, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 08.10.2011року №АО -0000251, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 08.10.2011року №АО -0000250, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 08.10.2011року №АО-0000248, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 11.10.2011року №АО-0000253, звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 17.10.2011року №АО-0000257; видатковою накладною Рнк/020034038 від 13.10.2011 року, видатковою накладною Рнк/020034038 від 13.10.2011 року; видатковою накладною № 2569 від 25.10.2011 року; видатковою накладною № ПИ-0132 від 25.10.2011 року; видатковою накладною № -31100023 від 26.10.2011 року; видатковою накладною № РН-0000036 від 31.10.2011 року; видатковою накладною № РН-0000047 від 20.11.2011 року; накладною № М-3110/4 від 31.10.2011 року; довіреністю № 3276 від 28.10.2011 року; накладною № М-3110/2 від 31.10.2011 року; довіреністю № 3278 від 28.10.2011 року; видатковою накладною № РУ-0006049 від 08.09.2011 року; видатковою накладною № РН-0000385 від 30.09.2011 року; видатковою накладною № 8-3109/12 від 30.09.2011 року; видатковою накладною № 181178 від 30.09.2011 року; видатковою накладною № АК-022 від 30.09.2011 року; актом № АК-070 від 30.09.2011 року.
Виконані у приміщенні ПАТ «Діамантбанк», розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Свободи, 2 роботи, в тому числі і субпідрядною організацією - ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», зроблені «під ключ»належним чином і в повному обсязі, що підтверджується наступними документами: фотоматеріалами; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або підзвіт № АО-0000236 від 22.09.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000237від 22.09.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО- 0000230 від 25.09.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО- 0000244 від 03.10.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО- 0000239 від 28.10.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000240 від 29.09.2011 року з додатками; видатковою накладною № РН-0000097 від 20.10.2011 року; видатковою накладною № 14000003965 від 15.10.2011 року; видатковою накладною № ПИ-0139 від 28.10.2011 року; видатковою накладною № 463 від 08.11.2011 року; видатковою накладною № 2630 від 02.11.2011 року; видатковою накладною № ЧП-000029 від 30.11.2011 року; видатковою накладною № ЧП-000030 від 30.11.2011 року; актом № ЧП-000023 здачі-прийняття робіт на суму 1171,67 грн.; актом № ЧП-000024 здачі-прийняття робіт на суму 1860,00грн.; видатковою накладною № S-3109/13 від 30.09.2011року; видатковою накладною № 14000003610 від 28.09.2011 року; видатковою накладною № РН-0000384 від 30.09.2011 року; рахунком-фактурою № 8108 від 13.09.2011 року; договором № 119 від 04.09.2011 року з додатками; договором № П10 від 10.10.2011 року з додатками; накладною № М-3110/1 від 04.11.2011 року з дорученнями.
Виконані у приміщенні ПАТ «Діамантбанк», розташованого за адресою: м. Чернівці, пл. Центральна, 8 роботи, в тому числі і субпідрядною організацією - ТОВ «Українська будівельна компанія № 2», зроблені «під ключ»належним чином і в повному обсязі, що підтверджується наступними документами: фотоматеріалами; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО- 0000162 від 15.07.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000166 від 15.07.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО- 0000168 від 22.07.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО- 0000173 від 21.07.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000163 від 26.07.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000167 від 26.07.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000157 від 28.07.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000180 від 08.08.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000181 від 02.08.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000190 від 02.08.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000191 від 10.08.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО- 0000203 від 15.08.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО- 0000208 від 21.08.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО- 0000212 від 22.08.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО- 0000215 від 31.08.2011 року з додатками; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № АО-0000216 від 31.08.2011 року з додатками; видатковою накладною № 2570 від 25.10.2011 року; договором № П7 від 04.07.2011 року з додатками; видатковою накладною № РН-0000035 від 31.10.2011 року; договором підряду № РФ-22015 від 22.08.2011 року; видатковою накладною № РН-0000015 від 31.08.2011 року; видатковою накладною № РН-0000383 від 30.09.2011 року; рахунок-фактура № 8107 від 13.09.2011 року;актом виконаних ремонтних робіт за вересень 2011 року на суму 13474,00 грн.; актом виконаних ремонтних робіт за вересень 2011 року на суму 7860,00грн.; актом виконаних ремонтних робіт за вересень 2011 року на суму 2688,00 грн.
В пункті 2.9. на третій сторінці Акту перевірки відповідачем зазначено, що при проведенні перевірки використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем Васильківської ОДПІ Київської області: БД ПДС, БД АІС ОР, БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України; Акт перевірки від 28.11.2011 р. №1427/3-23-40-35982811 ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УБК №2», код за ЄДРПОУ 35982811 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків; Первинні документи за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р. що надані у ході перевірки.
Також, відповідач на четвертій сторінці Акту перевірки посилається на Акт №288/23-50/36546782 від 28.09.2011 р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва ТОВ «Ольтенія Білд», код за ЄДРПОУ 36546782 з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 30.06.2011 року.
На підставі вказаних вище актів, відповідач робить висновок про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Українська будівельна компанія №2»(ТОВ «УБК №2»).
Крім того, в Акті перевірки від 25.09.2012 року №1057/22-01/34268903, відповідач посилаючись на кримінальну справу №71-00217, порушену щодо директора ПП «Гранд-Сервіс»Рудюка А.П. за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3 та ст. 366 ч. 2, 205 ч. 2 Кримінального кодексу України, робить висновки про фіктивність правочинів, укладених між позивачем то ТОВ «УБК №2».
З цього приводу Пленум Верховного суду України, в п. 18 Постанови №9 від 06.11.2009 року вказав, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути лише вирок суду. постановлений у кримінальній справі.
Порушення кримінальної справи не є доказом вини особи, а у відповідності до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Порушення відносно керівника юридичної особи кримінальної справи не є свідченням недійсності (нікчемності) договорів укладених між такою юридичною особою та третіми особами. Сам по собі факт порушення кримінальної справи не може бути доказом того, що договори укладені між суб'єктами господарювання суперечать положенням Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а відповідно порушують публічний порядок, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
В акті перевірки позивача відповідач посилається на матеріали кримінальної справи, але не вказує на наявність вироку суду, постановленого у кримінальній справі до винесення оскаржуваних податкових повідомлень -рішень. Вказаний вирок не був також наданий представником відповідача у судовому засіданні.
Відповідач обґрунтовує нікчемність здійснених між позивачем та ТОВ «УБК №2»правочинів недодержанням сторонами правочинів вимог статей 203, 215, 216, 626, 629, 655, 658, 662, 664 Цивільного кодексу України, що не спричинило реального настання юридичних наслідків, що обумовлені укладеними правочинами.
Так, відповідач виходить із того, що оскільки підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними - абзац п'ятий на сторінці 40 акту перевірки), а позивачем та ТОВ «УБК №2»були порушені вимоги статей 655, 658, 662, 664 Цивільного кодексу України, що і не спричинило реального настання юридичних наслідків, що обумовлені укладеними правочинами, тому правочини є нікчемними.
Але, слід вказати, що зазначеними відповідачем статтями (655, 658, 662, 664) регулюються загальні положення договорів купівлі-продажу, в той час як укладені договори між позивачем та ТОВ «УБК №2» є договорами підряду.
Тобто, позивач, та ТОВ «УБК №2»при виконанні договорів підряду ніяким чином не могли порушити вимоги статей 655. 658. 662. 664 Цивільного кодексу України.
У відповідності до положень частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Стаття 203 Цивільного кодексу України містить перелік загальних умов дійсності правочину, недотримання чи порушення яких є підставою для оспорювання правочину в суді.
Положення стаття 204 Цивільного кодексу України чітко фіксує презумпцію правомірності правочину, визначаючи, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Отже, виходячи з презумпції правомірності правочину, недотримання загальних умов дійсності правочину не тягне за собою його нікчемності, оскільки чинне законодавство не містить норми, яка б вказувала, що правочин, в якому не дотримано загальних умов дійсності правочину, є недійсним (нікчемним).
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, правочин є нікчемним лише у випадку, якщо його недійсність прямо встановлена законом. в інших випадках, правочин є дійсним, якщо його в судовому порядку не буде визнано недійсним.
Відповідач в Акті перевірки та під час надання пояснень в ході судового розгляду даної справи не вказав норм закону, які встановлюють недійсність договорів, і порушення яких призвело б до нікчемності договорів, укладених між позивачем та ТОВ «УБК №2».
Таким чином, посилання відповідача на те, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «УБК №2», які, на його думку, вчинено з порушенням статей 203, 215, 216, 626, 629, 655, 658, 662, 664 Цивільного кодексу України і є нікчемним, суперечить нормам цивільного права.
Крім того, відповідач у висновках Акту перевірки вказує на порушення позивачем: пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.7 статті 138 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями); - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6. статті 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).
У судовому засіданні встановлено, що формуючи витрати з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах із ТОВ «УБК №2» позивач керувався вимогами Податкового кодексу України.
При визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств -нормами пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України відповідно до яких, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Позивач визнавав витрати на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.
Таким чином, посилання відповідача на нормами пп. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 18.10.2012 року №0000662201 з податку на прибуток підприємств на загальну суму грошового зобов'язання 106806,00 грн. - незаконним та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі.
У судовому засіданні, також, встановлено, що формуючи податковий кредит з ПДВ у взаємовідносинах з ТОВ «УБК №2»позивач керувався вимогами Податкового кодексу України.
При визначенні об'єкта оподаткування по ПДВ позивач керувався нормами підпункту «б» п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України, згідно якого, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
В зв'язку із здійснення операцій з придбання послуг у позивача виникло право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту - пп. «а»п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України. Дату виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту позивач визначав у відповідності до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка на оплату послуг або дата отримання платником податку послуг, що підтверджено податковою накладною.
Позивач визначав податковий кредит звітного періоду виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складав з сум податків, нарахованих (сплачених) позивачем за ставкою 20% протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача - згідно пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу України.
Всі суми податку віднесені позивачем до складу податкового кредиту згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підтверджені податковими накладними, оформленими у відповідності до статті 201 Податкового кодексу України, навність яких не заперечується сторонами.
Згідно бази даних офіційного сайту ДПС України, ТОВ «УБК №2»на момент здійснення взаємовідносин із позивачем було платником ПДВ, тобто мало право складати податкові накладні, згідно пункту 201. 8 статті 201 ПКУ.
Таким чином, посилання відповідача на норми п. 198.1., п. 198.2., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 18.10.2012 року №0000672201 з податку на додану вартість на загальну суму грошового зобов'язання 116 095,00 грн. - незаконним та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі.
Таким чином, Акт перевірки не містить обставин, що доводять наведені в Акті перевірки порушення вимог чинного законодавства з боку позивача, а відтак, складені на підставі Акту перевірки податкові повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0000662201 та №0000672201 є протиправними та підлягають скасуванню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.
Представником позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.
За таких обставин оспорювані податкові повідомлення-рішення є безпідставними і підлягають скасуванню як протиправні, отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2146 грн., доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати у сумі 2146 грн. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Приватного підприємства "Астро-С" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.10.2012 року №0000662201 та №0000672201- задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 18.10.2012 року №0000662201 та №0000672201.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Астро-С" сплачений судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Лиска І.Г.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 30 листопада 2012 р.