Копія
про закриття провадження у справі
12 грудня 2012 р. Справа № 2a-1870/9023/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.
позивача ОСОБА_1
представника першого відповідача Олефіренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Конотопському районі Сумської області про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської районної державної адміністрації (далі -Конотопська РДА), Управління Держкомзему у Конотопському районі Сумської області, в якому згідно уточнених позовних вимог (а.с.20-22) просив суд зобов'язати Конотопську районну державну адміністрацію внести доповнення до пунктів 1 та 14 Договору оренди землі від 26.08.2004р. за №641, доповнити п.1 Договору після слів «для комерційного використання (роздрібна торгівля) словами «та відпочинку», а також зобов'язати Управління Держкомзему у Конотопському районі Сумської області зареєструвати внесені доповнення до Договору оренди землі від 26.08.2004р. за №641 в Державному реєстрі земель.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та Конотопською районною державною адміністрацією Сумської області (далі -Конотопська РДА) укладено договір оренди землі, вносилися відповідні зміни. На орендованій земельній ділянці позивач має намір надавати послуги з організації відпочинку, про що неодноразово направлялися заяви на адресу орендодавця. Позивач вважає, що організація відпочинку на орендованій земельній ділянці не змінює цільового використання землі, а навпаки відповідає йому, але Конотопська РДА безпідставно відмовляє у внесенні змін до діючого на даний час договору оренди земельної ділянки від 26.08.2004р.
Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник Конотопської РДА в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначав, що термін дії договору оренди між позивачем та Конотопською РДА спливає 17.01.2013року, і Конотопська РДА взагалі не має намір поновлювати його на підставі ст.88 Водного кодексу України, а також в зв'язку із тим, що на даний час змінилися норми законодавства, що регулюють земельні відносини. Крім того, зазначає, що позивачем взагалі порушений п. 16 Договору, оскільки було здійснено самовільну забудову території на краю берега річки Сейм, орендована територія входить до регіонального ландшафтного парку «Сеймівський».
Представник другого відповідача Управління Держкомзему в Конотопському районі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового пояснення своєї позиції по даній справі суду не подав.
Суд вважає за можливим розглядати справу без участі представника другого відповідача в судовому засіданні за наявними в ній матеріалами на підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та Конотопською РДА було укладено договір оренди землі від 26.08.2004р., який зареєстрований у Конотопському районному відділі Сумської регіональної філії «Центр ДЗК»при державному Комітеті України по земельних ресурсах, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.08.200р. за №641, вносилися відповідні зміни до даного договору (а.с.6-7, 38,41)
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
При цьому слід зазначити, що ч. 3 цієї статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи зміст спірних правовідносин до Конотопської РДА, можна зробити висновок про відсутність публічного-правового спору, оскільки існує спір про право (в даному випадку вимоги про внесення змін до договору оренди земельної ділянки),
Отже, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, розгляд вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання Конотопську РДА внести доповнення до пунктів 1 та 14 Договору оренди землі від 26.08.2004р. за №641, доповнити п.1 Договору після слів «для комерційного використання (роздрібна торгівля) словами «та відпочинку»виключають можливість розгляду даної вимоги в порядку адміністративного судочинства, не відносяться до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянуті за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, що також узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України по справі №К-39653/10 від 08.11.2012р.
Відповідно пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що позивач має статус суб'єкта підприємницької діяльності, суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися із відповідною позовною заявою до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, п.1 ч.1 ст.157,165,185,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської районної державної адміністрації про зобов'язання Конотопську районну державну адміністрацію внести доповнення до пунктів 1 та 14 Договору оренди землі від 26.08.2004р. за №641, доповнити п.1 Договору після слів «для комерційного використання (роздрібна торгівля) словами «та відпочинку», доповнити п. 14 Договору після слів «для комерційного використання (роздрібна торгівля)»словами «та відпочинку».
Роз'яснити позивачу, про те, що розгляд даних позовних вимог відноситься до компетенції господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Гелета
Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2012р.
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета