Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
26 листопада 2012 р. № 2-а- 11670/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого -судді Бартош Н.С.,
при секретарі судового засідання Островській М.О.,
за участю: позивача -ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача -Петік О.М., представника відповідача та третьої особи - Блудова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, третя особа на стороні відповідача - начальник Головного управління МВС України в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів начальника ГУ МВС України в Харківській області , поновлення на посаді, стягнення грошової надбавки та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України в Харківській області, Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, третя особа на стороні відповідача - начальник Головного управління МВС України в Харківській області , після уточнення якого, просив визнати незаконними та скасувати накази начальника ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з посади, скасування надбавки за виконання особливо важливих завдань, поновити на посаді заступника начальника -начальника міліції громадської безпеки райвідділу міліції, стягнути на його користь грошову надбавку в сумі 4981,50 грн. та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 12951 грн .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за більше ніж 23 роки проходження служби в органах внутрішніх справ дисципліновано та сумлінно виконував свої професійні обов'язки, Закони України та відомчі накази, мав позитивні показники в роботі, неодноразово заохочувався грамотами та знаками відміни МВС України, стягнень не мав.
Наказом ГУМВС України в Харківській області № 269 від 05.03.2012р. «Про покарання працівників Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області»позивач притягнутий до дисциплінарного стягнення - звільнений з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.
Відповідно до наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області № 137 о/с від 24.07.2012р. позивачу скасовано 100% надбавку до грошового забезпечення за виконання особливо важливих завдань.
Наказом ГУМВС України в Харківській області № 174 о/с від 18.09.2012р. позивач звільнений з органів внутрішніх справ ст.64 п.«є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України.
Вказані рішення вважає незаконними, оскільки на час звільнення перебував у стані тимчасової непрацездатності внаслідок хвороби, також відповідач позбавив позивача права на участь у прийнятті наказу. Крім того зазначив, що наказ про покарання виданий після проведення перевірки стану оперативно-службової діяльності Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області в частині організації роботи сектору ДІМ, забезпечення охорони громадського порядку та роботи групи патрульної служби, виховної та соціальної роботи, приводом для якої стало порушення кримінальної справи стосовно начальника СДІМ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 По зазначеній кримінальній справі ОСОБА_1 залучався в якості свідка. В ході розслідування кримінальної справи стосовно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 368, 189 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Крім того, відповідач при проведенні службового розслідування не надав можливості надати письмові пояснення, при накладанні дисциплінарного стягнення не було враховано, що за час перебування ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ він не має дисциплінарного стягнення, сумлінно ставився до виконання своїх службових обов'язків, мав позитивну атестацію. За час перебування його на посаді начальника міліції громадської безпеки Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області відділ мав позитивні показники .
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.
Представники відповідачів та третьої особи проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, оскільки вважають рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивача правомірними, та такими, що відповідають вимогам законодавства.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 з 16.05.1994 року проходив службу в ГУ МВС України в Харківській області, остання посада - заступник начальника -начальник міліції громадської безпеки Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області .
Наказом ГУ МВС України в Харківській області № 269 від 05.03.2012р. «Про покарання працівників Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області»позивач притягнутий до дисциплінарного стягнення - звільнений з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.
Відповідно до наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області № 137 о/с від 24.07.2012р. позивачу скасовано 100% надбавку до грошового забезпечення за виконання особливо важливих завдань.
Наказом ГУМВС України в Харківській області № 174 о/с від 18.09.2012р. позивач звільнений з органів внутрішніх справ ст.64 п.«є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України. Відповідачем враховано перебування позивача на лікуванні з 06.03.2012р. по 17.09.2012р.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи стосовно працівників Золочівського РВ, відповідно до якого зазначено, що 29.02.2012р. до ГУМВС України в Харківській області надійшла інформація про затримання у порядку ст. 115 КПК України начальника сектору дільничних інспекторів міліції Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 364 та ч. 2 ст. 189 КК України.
У зв'язку з цим відповідно до вимог п. 4.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 06.12.1991 № 552, за усним наказом начальника ГУМВС інспекцією по особовому складу управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Харківській області проведено службове розслідування.
Під час проведення службового розслідування також перевірено стан оперативно-службової діяльності Золочівського РВ в частині організації роботи сектору дільничних інспекторів міліції (ДІМ), забезпечення охорони громадського порядку, роботи групи патрульної служби, виховної та соціальної роботи. В ході перевірки виявлено низку недоліків, а саме: начальником райвідділу та його заступником - начальником міліції громадської безпеки, тобто ОСОБА_1, в порушення вимог п. 10.9 Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 11.11.2010 № 550, не встановлений порядок виходу дільничних інспекторів міліції на зв'язок з черговою частиною райвідділу у робочий час; належним чином не організована робота сектору ДІМ, не здійснюється контроль за виконанням планів роботи сектору на 2012 рік; порушення працівниками сектору вимог п. 5.3 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2004 № 400; порушення вимог штатної дисципліни та Статуту патрульно-постової служби, затвердженого наказом МВС України від 28.07.1994 № 404 в частині використання працівників групи патрульної служби не за призначенням; у порушення вимог п. 3.5 наказу МВС України від 16.03.2007 № 81 «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу»не здійснюється відвідування підлеглих за місцем мешкання з метою з'ясування умов та способу життя, кола інтересів, рівня матеріального та фінансового забезпечення, соціальної захищеності, як основних складових, що впливають на морально-психологічний стан працівників, визначають можливості використання їх на службі, можливість прогнозувати їх дії та вчинки. Всі виявлені недоліки стосуються служби охорони громадського порядку, керівником якої був ОСОБА_1
Враховуючи вимоги ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ щодо персональної відповідальності начальника за стан службової дисципліни, здійснення постійного його контролю, необхідності бути прикладом у дотриманні законності, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ, наказів, підтримання в підлеглих свідомого ставлення до виконання службових обов'язків, своєчасного запобігання порушенням службової дисципліни, зобов'язання попередження про неприпустимість її порушення, порушення кримінальної справи відносно підлеглого по службі начальника сектору ДІМ, а також низку порушень у керованому підрозділі, виявлених у ході його перевірки, начальник ГУМВС прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
Відповідно до акту, складеного 01.03.2012 комісійно, в ході проведення службового розслідування ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень відмовився.
Оскільки позивач хворів, відповідно до вимог ч. 8 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС 26.03.2012 ОСОБА_1 на домашню адресу рекомендованою кореспонденцією відповідачем направлено для ознайомлення наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності .
Відповідно до п. "є" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Питання порядку та підстав притягнення працівників ОВС до дисциплінарної відповідальності регламентовані Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 року №3460-ІУ, Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України №552 від 06.12.1991 року, Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органі внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991р.
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС України службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції України, Законів України, актів Президента і Кабінету Міністрів України, наказів і інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ, підпорядкованих йому органів та підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Судом встановлено, що позивачем порушені вимоги діючого законодавства з приводу забезпечення дисципліни ним та підлеглими.
У відповідності до ст. 5 Закону України Про Дисциплінарний статут ОВС України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі ст. 12 вказаного Закону України, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; з) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Статтею 14 зазначеного Закон встановлений порядок накладання дисциплінарних стягнень.
З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто бо дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.1991 року №552 при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце, спосіб, інші обставини), наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, мета та мотиви порушення, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності порушника як ті, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, характеристика особи, яка скоїла порушення (ставлення до служби, поведінка до порушення), причини та умови, що сприяли скоєнню порушення, характер і розмір нанесених порушенням збитків.
Судом встановлено, що передбачена вищевказаними Законами процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни та притягнення та накладення дисциплінарних стягнень відповідачем дотримана. Також перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідачем повною мірою враховано тяжкість правопорушень, обставини за яких вони скоєні, та враховано ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість застосування відповідачем до позивача міри дисциплінарного стягнення - звільнення.
З приводу звільнення позивача під час хвороби судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікарняних: з 06.03.2012р. по 21.03.2012р., з 22.03.2012р. по 19.04.2012р., з 20.04.2012р. по 04.05.2012р., з 05.05.2012р. по 17.05.2012р., з 18.05.2012р. по 01.06.2012р., з 25.06.2012р. по10.07.2012р., з 11.07.2012р. по 25.07.2012р., з 10.08.2012р. по 27.08.2012р., з 17.09.2012р. по 28.09.2012р.
Згідно листа КП «Золочівська центральна районна лікарня»ОСОБА_1 з 29.08.2012 і станом на 13.09.2012 проходив медичний огляд у поліклінічному відділенні по направленню військово-лікарської комісії ГУ МВС. Про те, що під час видання наказу ГУ МВС від 18.09.2012 № 174 о/с позивач знаходився на лікарняному, в Головному управлінні не було відомо, оскільки ним не було надано документу, який підтверджував би його хворобу. Представник відповідача не заперечує проти зміни дати звільнення позивача при наданні оригінала лікарняного листа про хворобу позивача з 17.09.2012р. по 28.09.2012р.
В судовому засіданні позивач та його представник пояснили про відсутність доказів звернення до відповідача з приводу зміни дати звільнення з урахуванням лікарняного листа за період з 17.09.2012р. по 28.09.2012р.
За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність спору з приводу неправильності дати звільнення позивача зі служби.
Щодо позовних вимог про скасування наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області № 137 о/с від 24.07.2012р. про скасування надбавки до грошового забезпечення суд зазначає, що пунктом 2.5.1 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2007 № 499 передбачено, що особам рядового і начальницького складу підрозділів міліції громадської безпеки за службу на посадах старших дільничних, дільничних і помічників дільничних інспекторів міліції та підрозділів з керівництва дільничними інспекторами міліції установлюється надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугою років.
Згідно з п. 2.5.2. Інструкції порядок та умови виплати такої надбавки визначаються залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних завдань. У разі несвоєчасного або низькоякісного виконання завдань надбавка скасовується або розмір її зменшується. У пункті 2.6.4. Інструкції зазначено, що у разі несвоєчасного або неналежного виконання завдань, зниження результатів оперативно - службової діяльності розмір установлених раніше надбавок за поданням керівництва органу може бути зменшено або взагалі скасовано, про що оголошується наказом.
Оспорюваний наказ прийнято на підставі подання начальника Золочівського РВ про скасування ОСОБА_1 надбавки за виконання особливо важливих завдань, яке 18.07.2012 надійшло до відповідача, та мотивоване тим, що ОСОБА_1 тривалий час, більше чотирьох місяців, знаходиться на лікарняному. ОСОБА_1, будучи заступником начальника райвідділу - начальником підрозділу міліції громадської безпеки, та таким, що тривалий час знаходився на лікарняному, не міг своєчасно та якісно виконувати завдання, покладені на нього .
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, встановлення розміру надбавки за виконання особливо важливих завдань та скасування цієї надбавки відноситься виключно до компетенції начальника ГУМВС України в Харківській області.
Суд зазначає, що наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області № 137 о/с від 24.07.2012р. стосовно ОСОБА_1 прийнято обґрунтовано.
За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, третя особа на стороні відповідача - начальник Головного управління МВС України в Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів начальника ГУМВС України в Харківській області , поновлення на посаді, стягнення грошової надбавки та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову в повному обсязі виготовлено 03 грудня 2012 року.
Суддя Бартош Н.С.