Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 листопада 2012 р. № 2-а- 11016/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді - Бартош Н.С. при секретарі судового засідання -Островській М.О.
за участю представників сторін: відповідача -Калініної О.О., позивача -Міліруд Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "СПЕЦ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування наказу,-
Позивач, Українсько-російсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю -підприємство "Спец", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд визнати неправомірним дії відповідача, скасувати та визнати нечинним наказ спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підстави для організації та проведення перевірки не відповідають податковому законодавству, є свідомо вигаданими, а мета перевірки у формальному нарощуванні показників в роботі та примусити добросовісного платника податків сплачувати податки повторно за інше підприємство.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2012 року начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС прийнятий наказ № 502 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Українсько-російсько-американського ТОВ підприємства «Спец».
Перевіряючи обґрунтованість рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п.78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.
З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 Податкового кодексу України.
Згідно із п. 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Крім того, пунктом 78.1 статті 78 Кодексу передбачений вичерпний перелік обставин, за наявності яких податковий орган в праві приступити до проведення позапланової перевірки платника податків.
Зі змісту наказу на перевірку вбачається що його прийнято на підставі ненадання пояснень та їх документальних підтверджень за фактами, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства на запит податкової інспекції.
Судом встановлено, та підтверджено сторонами, що відповідач направив запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 7047/10/41-037 від 07.09.2012 року позивачу.
Досліджуючи змістову частину запиту від №7047/10/41-037 від 07.09.2012 року суд зазначає, що в ньому відсутні підстави для надіслання, виключний перелік яких зазначений в п.73.3 ст. 73 ПК України та в пп 9-12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245 (далі - Порядок). В запиті зазначено, що до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові надійшов акт перевірки ТОВ «Промекском», відповідно до якого встановлено, що зазначений суб'єкт господарювання був контрагентом УРА ТОВ «СПЕЦ». Крім того, вказаним актом встановлені факти, що свідчать про можливі порушення УРА ТОВ «СПЕЦ»податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.07.2012 року. Вказане посилання суд не вбачає як підставу для надіслання запиту.
Тому судом встановлено, що запит №7047/10/41-037 від 07.09.2012 року не оформлений відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит у разі коли запит складено з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України та в пп 9-12 Порядку.
Позивач надав відповідь від 20.09.2012 року № 412, де вказав на відсутність у податкового органу підстави для направлення запиту, та зазначив, що надання інформації та її документального підтвердження можливо лише на підставі та в рамках дотримання положень чинного законодавства.
Таким чином, ненадання позивачем документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Промекском»не може слугувати підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Відповідач у спірних правовідносинах при складанні запиту не дотримався закону, а відтак не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення призначення спірної перевірки.
Тобто, відповідачем не було виконано всі необхідні дії за умови виконання яких, йому надається право на проведення виїзної позапланової документальної перевірки, а отже у нього не було правових підстав для проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача.
Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Складення наказу та направлення, їх вручення платнику податків згідно з приписами Податкового кодексу України створює у податкового органу право приступити до проведення перевірки, якому кореспондується встановлений п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України обов'язок платника надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відтак, суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.
Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 року про те, що для можливості судового захисту законом не вимагається наявність негативних наслідків перевірки, а право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю такої перевірки.
Отже, дії податкового органу по призначенню та проведенню перевірки мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність своїх дій щодо прийняття наказу № 502 від 28.09.2012 року про проведення документальної виїзної перевірки УРА ТОВ підприємства «Спец»належним чином не довів.
Наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Харкові ДПС щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Українсько-російьско-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "СПЕЦ" з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2010 р. та податку па прибуток за період з р. по 31.12.2010 р. по правовим відносинам з ТОВ "Промекском" обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню, а позовні вимоги про скасування та визнання нечинним наказу такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити адміністративний позов Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "СПЕЦ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування наказу -частково.
Визнати неправомірними дії Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Харкові ДПС щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Українсько-російьско-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "СПЕЦ" з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.07.2009 р. по 31.07.2010 р. та податку па прибуток за період з р. по 31.12.2010 р. по правовим відносинам з ТОВ "Промекском".
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2012 року
Суддя Бартош Н.С.